Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-1779/11 по делу N А40-16570/2010

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-16570/10-150-105

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамент земельных ресурсов города Москвы - Осипова М. А. по доверенности от 17.01.2012 N 33-И-114/12, Префектура Центрального административного округа города Москвы - Бушуевой Б. А. по доверенности от 26.12.2011 N 07-13-2120/1,

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб" - Иванова А. И. по доверенности от 12.05.2012,

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" - Крюкова В. Ю. по доверенности 22.03.2010,

от третьих лиц: ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова" - Менжереса Д. А. по доверенности от 16.07.2010, Шеховцова Д. С. по доверенности от 16.07.2010, КОО "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед" - Менжереса Д. А. по доверенности от 14.07.2010, Шеховцова Д. С. по доверенности от 14.07.2010,

рассмотрев 06-14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис"

на решение от 07 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е. В.,

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис"

об освобождении земельного участка

и по встречному иску о признании незаконным отказа от договора аренды, понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды

третьи лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "ЕТ-АЗС", КОО "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед"

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 июня 2012 года был объявлен перерыв до 14 июня 2012 года

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец) и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО города Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее ООО "Альфа Сервис", первый ответчик) с иском об освобождении земельного участка площадью 453 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 770103047007), от комплекса АЗС с уведомлением истцов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы просили предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право освободить указанный земельный участок с дальнейшим взысканием расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года ООО "Альфа Сервис" как ненадлежащий ответчик был заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб" (далее ООО "Трансэнергоснаб", второй ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года ООО "Альфа Сервис" привлечено в качестве ответчика по делу.

Определением суда от 15 июля 2010 года судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили обязать ответчиков освободить спорный земельный участок от комплекса АЗС в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения в указанный срок предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право осуществить освобождение участка со взысканием с ООО "Альфа Сервис" понесенных расходов.

ООО "Альфа Сервис" и ООО "Трансэнергоснаб" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 26.05.2004 г. N М-01-511055, оформленного письмом от 11.02.2005 г., обязании заключить с ООО "Альфа Сервис" дополнительное соглашение к договору аренды от 26.05.2004 г. N М-01-511055 в части замены арендатора (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-106335/10-16-918).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 дело N А40-1570/10-150-105 и дело N А40-106335/10-16-918 объединены в одно производство с присвоением N А40-16570/10-150-105.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственное учреждение культуры Театр "Уголок дедушки Дурова" (далее ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление Росреестра по г. Москве), Общество с ограниченной ответственностью "ЕТ-АЗС" (далее ООО "ЕТ-АЗС"), Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее ООО "Инвест"), Компания с ограниченной ответственностью "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед" (далее КОО "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года иск Департамента и Префектуры ЦАО г. Москвы удовлетворен.

Суд обязал ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Трансэнергоснаб" в срок до 01 июня 2011 года освободить земельный участок площадью 453 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 770103047007) от комплекса АЗС и уведомить истцов о завершении работ по сносу АЗС. Установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Префектура Центрального административного округа г. Москвы вправе осуществить самостоятельно соответствующие действия по сносу объекта и освобождению земельного участка со взысканием необходимых расходов с ООО "Трансэнергоснаб".

В удовлетворении встречного требования ответчиков о признании недействительным оформленного письмом от 11.02.2005 отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от договора аренды земельного участка от 26.05.2004 N М-01-511055 отказано. В части требования ООО "Альфа-Сервис" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.05.2004 N М-01-511055 о замене арендатора по данному договору производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03 мая 2011 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу N А40-16570/10-150-105, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцами заявлен отказ от иска к ООО "Трансэнергоснаб", который принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по иску к ООО "Трансэнергоснаб" об освобождении земельного участка прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

Также судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просят обязать ООО "Альфа-Сервис" освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 77:01:03047007) от комплекса АЗС и уведомить Департамент и Префектуру.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены; во встречном иске отказано; прекращено производство по иску ООО "Альфа-Сервис" к Департаменту о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.05.2004 N М-01-511055 о замене арендатора по данному договору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А40-25986/07-41-207).

Суд обязал ООО "Альфа-Сервис" в срок до 31 марта 2012 года освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 770103047007) от комплекса АЗС и уведомить о завершении работ по сносу АЗС Департамент земельных ресурсов и Префектуру ЦАО г. Москвы; установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Префектура ЦАО г. Москвы вправе осуществить самостоятельно соответствующие действия по демонтажу объекта и освобождению земельного участка со взысканием с ООО "Альфа Сервис" необходимых расходов.

Полагая первоначальный иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что на земельном участке, предоставленном для некапитального объекта, размещен объект недвижимости (самовольная постройка), право на который признано судом не подлежащим государственной регистрации. Суд, установив, что ООО "Альфа Сервис" как лицо, приобретшее спорный объект (конечный покупатель), является лицом, которое стало бы собственником, если бы объект не являлся самовольной постройкой, использует спорный участок в настоящее время (в том числе путем сдачи в аренду третьему лицу) и имеет обязательство перед собственником освободить земельный участок от объекта самовольного строительства в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 года по делу N А40-83724/08-77-594 установлено, что возведенный ООО "Трансэнергоснаб" объект (АЗС) создан незаконно как объект недвижимости и признан самовольной постройкой, суд пришел к выводу об отказе во встречном иске о признании недействительным оформленного письмом от 11.02.2005 одностороннего отказа Департамента от договора аренды земельного участка от 26.05.2004 N М-01-511055.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Альфа-Сервис" подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания ООО "Альфа Сервис" освободить земельный участок от комплекса АЗС и предоставления права Префектуре ЦАО г. Москвы освободить земельный участок в случае неисполнения решения, в иске в указанной части отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Указывает, что из искового заявления следует, что в его основание положены обстоятельства, связанные с прекращением арендных отношений, предмет иска сформулирован: "освободить земельный участок от комплекса АЗС", то есть привести участок в первоначальное состояние.

Избранный способ защиты укладывается в рамки статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Между тем суд первой инстанции разрешил иск о сносе спорного объекта, то есть по иному предмету.

Заявитель жалобы полагает, что у истцов отсутствует право на предъявление настоящего иска, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы не вправе обращаться в суд ни в защиту публичных интересов, ни в защиту субъективных имущественных интересов субъекта Российской Федерации - г. Москва.

Также первый ответчик полагает, что истек срок исковой давности по заявленному истцом предмету иска об освобождении земельного участка, рассмотренное судом требование о сносе не заявлялось.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворение иска порождает существование судебных решений по тождественным искам, диаметрально противоположных по резолютивным выводам; вступившим в законную силу решением от 24.10.2008 по делу N А40-7133/08-16-79 субъекту Российской Федерации г. Москва (в лице Правительства Москвы) в иске к ООО "Альфа Сервис" об истребовании и освобождении этого земельного участка уже было отказано. Проигнорирован принцип преюдиции, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008 по делу N А40-25986/07-41-207 учтено избирательно.

Представители ООО "Альфа-Сервис", ООО "Трансэнергоснаб" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Департамент, Префектура, ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова", КОО "Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "ЕТ-АЗС", ООО "Инвест" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Трансэнергоснаб" (арендатор) заключен договор N М-01-511055 от 26.05.2004 краткосрочной аренды земельного участка площадью 453 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова, предоставленного для эксплуатации АЗС серии "Модуль", сроком до 31.12.2004.

На указанном земельном участке площадью 453 кв. м, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 770103047007), расположен комплекс АЗС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 года по делу N А40-83724/08-77-594 установлено, что возведенный ООО "Трансэнергоснаб" объект (АЗС) создан незаконно как объект недвижимости, поскольку участок был отведен для размещения контейнерной АЗС, а не для строительства недвижимости. Суд признал спорный объект самовольной постройкой, распоряжаться которой ООО "Трансэнергоснаб" было не вправе, в связи с чем суд признал не подлежащим государственной регистрации право собственности приобретателя данного объекта (ООО "Альфа-Сервис"), купившего спорный комплекс у ООО "Инвест", которое в свою очередь приобрело АЗС у ООО "Трансэнергоснаб".

В постановлении суда кассационной инстанции от 17 декабря 2007 года по названному делу указано, что спорный объект (Автозаправочный комплекс) расположен в непосредственной близости к театру "Уголок дедушки Дурова", что не может не отразиться на общественной безопасности, жизни и здоровье детей и подростков, посещающих указанное учреждение культуры. Судом кассационной инстанции также отклонены доводы заявителей кассационной жалобы о наличии преюдициальных судебных актов, поскольку конкретные обстоятельства дела (N А40-83724/08-77-594) требовали именно такого, а не иного подхода к рассмотрению спора по существу.

Определением от 18.03.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для решения вопроса о наличии оснований пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А40-83724/08-77-594 истребовал материалы указанного дела, а также дел NN А40-38522/07-85-282, А40-7133/08-16-79, А40-0279/07-120-239, на судебные акты по которым ответчики ссылались как на установившие обстоятельства законности создания спорного объекта и наличия исключительного права на использование земельного участка, занятого комплексом АЗС.

Определением от 17.06.2010 N ВАС-2329/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела А40-83724/08-77-594 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на отсутствие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При указанных обстоятельствах суд правильно счел установленными вступившими в законную силу судебными актами, законность и обоснованность которых проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, обстоятельства создания ООО "Трансэнергоснаб" объекта недвижимости на не отведенном для этих целей участке и незаконной регистрации прав собственности на данный объект как самовольную постройку.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Обстоятельство приобретения ООО "Альфа Сервис" объекта самовольного строительства установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-83724/08-77-594, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2009.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ООО "Альфа Сервис" как лицо, приобретшее спорный объект (конечный покупатель), является лицом, которое стало бы собственником, если бы объект не являлся самовольной постройкой, в настоящее время использует спорный участок и пришли к правильному выводу, что в соответствии со статьями 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имеет обязательство перед собственником освободить земельный участок от объекта самовольного строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении первоначального иска об обязании освободить земельный участок от комплекса АЗС с установлением в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока совершения соответствующего действия, а также с предоставлением права Префектуре совершить соответствующие действия по демонтажу объекта и освобождению земельного участка в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истцов права на предъявление настоящего иска исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Право Департамента и Префектуры требовать освобождения спорного земельного участка от самовольной постройки предусмотрено положениями пунктов 4.1, 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы", пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.10 N 157-ПП.

Ссылка первого ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленному истцом предмету иска об освобождении земельного участка, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Заявитель жалобы указывает, что избранный способ защиты укладывается в рамки статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Между тем суд первой инстанции разрешил иск о сносе спорного объекта, то есть по иному предмету.

Данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили обязать ООО "Альфа-Сервис" освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 77:01:03047007) от комплекса АЗС в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения и уведомить Департамент и Префектуру. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить право Префектуре освободить земельный участок путем демонтажа комплекса АЗС с дальнейшим взысканием с ООО "Альфа-Сервис" понесенных расходов.

При этом в качестве основания уточненных исковых требований истцы сослались на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены судом с учетом уточненных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу А40-16570/10-150-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова