Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2012 г. N Ф05-5399/12 по делу N А40-21567/2011

г.Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-21567/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - Филиппов В.Е., дов. от 12.05.2011

от ответчика - Волкова М.А., дов. от 02.06.2011 N 5

от ЗАО "Трансформер" - Филиппов В.Е., дов. от 18.05.2012,

рассмотрев 26.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Трансформер"

на постановление от 24.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Хайтех - Раэск Сеть"

о взыскании задолженности и процентов

к Закрытому акционерному обществу "Энетон",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хайтех - Раэск Сеть" (ИНН 7723143726, ОГРН 1027700566277) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Энетон" (ИНН 7723601020, ОГРН 1077746309772) о взыскании задолженности по договору N ХРС-16 от 02.06.2009 в размере 471 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2009 по день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда оставлено без удовлетворения.

Посчитав, что постановлением арбитражного апелляционного суда затронуты его права и обязанности, Закрытое акционерное общество "Трансформер" (ИНН 5036062095, ОГРН 1045007214724) на основании статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество указывает, что суд фактически внёс изменение в правоотношения по поставке продукции по товарной накладной N 192 от 07.07.2009, которые сложились с истцом; дал оценку обстоятельствам отгрузки продукции ответчику; не признал доверенность N 00000021 от 06.07.2009 на Акулина А.А. в качестве документа, подтверждающего полномочия этого лица. В то же время, отгрузка со склада ЗАО "Трансформер" была осуществлена именно в адрес ответчика, а переданная ему продукция принадлежала на праве собственности истцу.

Ответчик в отзыве, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает безосновательными и не основанными на каких-либо доказательствах доводы ЗАО "Трансформер" о том, что обжалуемое постановление затрагивает его права и обязанности.

Истцом отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Трансформер" не представлен.

В судебном заседании представитель истца и ЗАО "Трансформер" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей заявителя и сторон по делу, считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "Трансформер" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят судебный акт, и представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела усматривается, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, касается ЗАО "Хайтех - Раэск Сеть" и ЗАО "Энетон" и вытекает из договора поставки N ХРС-16 от 02.06.2009, заключённого между ними.

Постановление арбитражного апелляционного суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей ЗАО "Трансформер".

Поскольку из содержания обжалуемого постановления не следует, что оно непосредственно затрагивает права заявителя, создаёт препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по кассационной жалобе ЗАО "Трансформер" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведённые ЗАО "Трансформер" в кассационной жалобе, не подтверждают наличие у него права на обжалование постановления арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Трансформер" прекратить.

Возвратить ЗАО "Трансформер" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платёжным поручением от 17.05.2012 N 2697, в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина