Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-7216/11 по делу N А40-126221/2010

город Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-126221/10-106-795

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Источникова Е.И., доверенность от 18.10.2011;

от ответчика: Горелышева Е.А., доверенность от 10.05.2012 N 12/08-8;

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ИП Трункина П.А. и ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы

на определение от 25 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 30 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-126221/10-106-795

по иску индивидуального предпринимателя Трункина Павла Алексеевича

о признании недействительными результатов аукциона

к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы,

третье лицо: Шерозия Заур Исакович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Трункина Павла Алексеевича о признании недействительными отказа в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Дербеневская, д. 3, площадью 745,9 кв.м, оформленного решением Единой комиссии по продаже имущества города Москвы (протокол от 12.10.2010 N 104); сделки приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Дербеневская, д. 3, площадью 745,9 кв.м; обязании произвести повторную продажу посредством публичного предложения, проведенную 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Дербеневская, д. 3, площадью 745, 9 кв.м, с участием истца и лиц, признаваемых участниками продажи по состоянию на 12.10.2010, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 отменены.

Судом кассационной инстанции признан недействительным отказ в допуске индивидуального предпринимателя Трункина П.А. к участию в продаже посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 3, площадью 745,9 кв.м, оформленного решением Единой комиссии по продаже имущества города Москвы (протокол от 12.10.2010 N 104); сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 3, площадью 745,9 кв.м, признана недействительной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

11.11.2011 индивидуальный предприниматель Трункин П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 750.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года заявление удовлетворено частично, со Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Трункина П.А. взыскано 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Трункиным П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение изменить и удовлетворить требования полностью.

Ответчик - СГУП по продаже имущества г. Москвы также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, представление интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по настоящему спору осуществлялось адвокатом Соловей Ю.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 13.10.2010 N 113/ПП-10.

Стоимость юридических услуг по договору составила 750.000 руб., оплата оказанных услуг произведена на основании акта от 23.09.2011 N 113/ПП-10 платежным поручением от 18.11.2011 N 23.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных судами фактических обстоятельств дела, суды удовлетворили заявление индивидуального предпринимателя Трункина Павла Алексеевича о возмещении судебных издержек в сумме 150.000 руб.

Правомерен вывод апелляционного суда о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 150.000 руб., подлежащая возмещению ответчиком, является разумной (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необходимости возмещения судебных издержек в сумме 750.000 руб. признаны судами необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная индивидуальным предпринимателем Трункиным П.А. к возмещению сумма в размере 750.000 руб. является неразумной, принимая во внимание участие представителя истца Соловей Ю.В. только в двух судебных заседаниях по настоящему делу: в суде первой инстанции 09.02.2011 и суде апелляционной инстанции - 19.04.2011.

В свою очередь, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек в размере 150.000 руб., а также документального обоснования довода кассационной жалобы о необходимости возмещения судебных издержек в меньшей сумме (в суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что разумной будет сумма - ноль рублей).

Ссылка ответчика на то, что в договоре об оказании юридических услуг указаны реквизиты организации - НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов", не являющейся получателем денежных средств, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела, поскольку факт выплаты истцом денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 13.10.2010 N 113/ПП-10 в сумме 750.000 руб. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года по делу N А40-126221/10-106-795 оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Трункина П.А. и СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский