Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5321/12, N 09АП-5473/2012

город Москва

N 09АП-5321/2012-ГК N 09АП-5473/2012-ГК

30 марта 2012 г.

Дело N А40-126221/10-106-795

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Трункина П.А., Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А40-126221/10-106-795, принятое судьей С.А. Кузнецовой

по иску Индивидуального предпринимателя Трункина П.А. (ОГРНИП: 304770001281559)

к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (ОГРН: 1027700118093, 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 41, стр. 1-2) третье лицо - Шерозия З.И. о признании недействительными результатов аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца - Источникова Е.И. (по доверенности от 09.03.2012)

от ответчика - Соболь Л.Я. (по доверенности от 29.12.2011)

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (N 09АП-7568/2011-ГК) в удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Трункина Павла Алексеевича о признании недействительными отказа в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Дербеневская, д. 3, площадью 745,9 кв.м., оформленного решением Единой комиссии по продаже имущества города Москвы (протокол N 104 от 12.10.2010); сделки приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Дербеневская, д. 3, площадью 745,9 кв.м.; обязании произвести повторную продажу посредством публичного предложения, проведенную 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Дербеневская, д. 3, площадью 745, 9 кв.м., с участием истца и лиц, признаваемых участниками продажи по состоянию на 12.10.2010, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 N КА-А40/8112-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 отменены.

Судом кассационной инстанции признан недействительным отказ в допуске Индивидуального предпринимателя Трункина Павла Алексеевича к участию в продаже посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 3, площадью 745,9 кв.м., оформленного решением Единой комиссии по продаже имущества города Москвы (протокол N 104 от 12.10.2010); сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 3, площадью 745,9 кв.м. признана недействительной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

11.11.2011 Индивидуальный предприниматель Трункин Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 заявление удовлетворено частично, со Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Трункина Павла Алексеевича взыскано 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2012, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец - Индивидуальный предприниматель Трункин Павел Алексеевич, в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доказанность размера понесенных им расходов, факт несения расходов и обоснование степени разумности расходов с учетом сложности настоящего спора.

Ответчик - Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем не были представлены доказательства объема оказанных представителем услуг, доказательства соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

При этом, ответчик указал на то, что в договоре об оказании юридических услуг указаны реквизиты организации - НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов", не являющейся получателем денежных средств; договор об оказании юридических услуг не содержит сведений о том, к какому адвокатскому образованию, палате принадлежит адвокат, с которым заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 25.01.2012.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по настоящему спору осуществлялось адвокатом Соловей Ю.В. на основании договора об оказании юридических услуг N 113/ПП-10 от 13 октября 2010 года.

Стоимость юридических услуг по договору составила 750 000 рублей, оплата оказанных услуг произведена на основании Акта N 113/ПП-10 от 23.09.2011 платежным поручением N 23 от 18.11.2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление Индивидуального предпринимателя Трункина Павла Алексеевича о возмещении судебных издержек в сумме 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 150 000 рублей, подлежащая возмещению ответчиком, является разумной (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца (заявителя апелляционной жалобы) о необходимости возмещения судебных издержек в сумме 750 000 рублей признаются судом необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Индивидуальным предпринимателем Трункиным П.А. к возмещению сумма в размере 750 000 рублей является неразумной, принимая во внимание участие представителя истца Соловей Ю.В. только в двух судебных заседаниях по настоящему делу: в суде первой инстанции 09.02.2011 и суде апелляционной инстанции - 19.04.2011.

В свою очередь, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек в размере 150 000 рублей, а также документального обоснования довода апелляционной жалобы о необходимости возмещения судебных издержек в меньшей сумме (в суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что разумной будет сумма - ноль рублей).

Ссылка ответчика (заявителя апелляционной жалобы) на то, что в договоре об оказании юридических услуг указаны реквизиты организации - НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов", не являющейся получателем денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела, поскольку факт выплаты истцом денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 113/пп-10 от 13.10.2010 в сумме 750 000 рублей подтвержден материалами дела.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что договор об оказании юридических услуг не содержит сведений о том, к какому адвокатскому образованию принадлежит адвокат Соловей Ю.В., с которым заключен договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор об оказании юридических услуг N 113/пп-10 от 13.10.2010 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 25.01.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-126221/10-106-795 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4438 от 15.02.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев