Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-6122/12 по делу N А41-17596/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А41-17596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТУ Росимущества в Московской области - не явка, извещено

от ответчика (заинтересованного лица) ФГУП "Быково" Россельхозакадемии - Быковский Ю.Н., дов. от 14.03.2012 г..

от третьего лица - не явка, извещено

рассмотрев 20.06.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-17596/11, принятое судьей Самойловой Л.П.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года, принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Быково" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 5040061320, ОГРН: 1045007905040)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр-Огородник" (ИНН: 5013045590, ОГРН: 1035002601336

о взыскании 245 400 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Быково" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Быково" Россельхозакадемии) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 400 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Огородник" (далее - ООО "Центр-Огородник").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Во исполнение поручений Росимущества от 16.10.2009 г. N ЮМ-12/26052 и от 09.02.2010 г. N ЮМ-12/2842, на основании распоряжения Территориального Управления от 18.02.2010 г. N61 была создана комиссия по проверке сохранности и использования объектов федерального недвижимого имущества (далее - комиссия), расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Верея, стр. 500, и числящихся на балансе ФГУП "Быково" Российской академии сельскохозяйственных наук'.

В результате проведенной Территориальным Управлением проверки порядка использования по назначению и сохранности вышеуказанного федерального имущества, стало известно, что ООО "Центр-Огородник" без наличия правовых оснований в период с 14 октября 2009 г. по 22 сентября 2010 г. пользовалось федеральным недвижимым имуществом, закреплённом на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Быково" Россельхозакадемии и расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, стр. 500, часть помещений (2 этаж, помещения N N 1-24) механической мастерской на 50 тракторов, общей площадью 294,7 кв.м.

Территориальное Управление не давало согласие на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества N 1/09 от 14 октября 2009 г., заключённого между ФГУП "Быково" Российской академии сельскохозяйственных наук' и ООО "Центр-Огородник".

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности, и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Договор аренды федерального недвижимого имущества N 1/09 от 14 октября 2009 г., заключённый между ФГУП "Быково" Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "Центр-Огородник", должен был заключаться при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - ТУ Росимущества в Московской области.

ФГУП "Быково" Россельхозакадемии неосновательно обогатилось за счет сдачи в аренду вышеназванного объекта федерального недвижимого имущества ООО "Центр-огородник".

- Управлением проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение N АГ/11-7631 на отчет N 28/2009 от 30.03.2009 "Об определении рыночной стоимости аренды одного квадратного метра в год по нежилым помещениям, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, стр. 500", согласно которому данный отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и может быть рекомендован к совершению сделки.

Данная формулировка не является согласованием отдела аренды государственного имущества Управления.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в протоколе совещания от 18.05.2011 г.. изложена позиция истца, которая заключается в отзыве искового заявления по данному делу, не соответствует действительности, так как на совещании было принято решение, что Управлением будет направлено письмо в адрес Росимущества о рассмотрении вопроса об отзыве искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В обоснование своих возражений пояснил следующее:

- Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником - данным одобрением выступает - протокол совещания в ТУ Росимущества в Московской области от 18 мая 2011 года.

Также ТУ Росимущества в Московской области была проведена экспертиза на предмет проверки соответствия отчёта стандартам оценки и письмом от 14.07.2009 г N АГ/11-7631 получено заключение в отношении отчёта об определении рыночной стоимости аренды одного метра в год N 28/2009 от 30.03.2009 г.

Сам порядок выдачи согласований, оговоренный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Россельхозакадемией в сфере управления федеральным имуществом, закреплённым за Россельхозакадемией и ведомственными ей организациями N 01-12/211/115 от 24 июня 2010 г. вступил в силу только в 2010 году, практически через год после подписания вышеназванного договора аренды.

Следовательно, существенные условия для заключения договора аренды федерального имущества N 1/09 от 14 октября 2009 г., заключенного между ОНО ОПХ "Быково" Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "Центр-Огородник", были согласованы.

ОНО ОПХ "Быково" был проведен открытый конкурс с опубликованием публичной оферты, содержащей существенные условия договора, в том числе и начальный размер годовой арендной платы по каждому объекту проведённой ТУ Росимущества в Московской области экспертизой от Х4ЛУ7.2009 г, в средствах массовой информации -газете "В рабочей полдень" заN 14(20) от 1-14 сентября 2009 г, а в газете "В рабочей полдень" за N 17(23) от 19 октября 2009 г. было опубликовано сообщение о результатах конкурса на право заключения договоров аренды нежилых помещений и победителях конкурса. Доказательств оспаривания и признания результатов конкурса представлено не было.

Договор аренды между ОНО ОПХ "Быково" ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии и ООО "Центр-Огородник", также не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, ОНО ОПХ "Быково" ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии (правопредшественник ФГУП "Быково") на законных основаниях было предоставлено федеральное недвижимое имущество, закреплённому за ним на праве хозяйственного ведения, в аренду третьему лицу.

Также согласно разъяснению пункта 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомочный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Собственник имущества в силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбережённых лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении поступают в хозяйственное ведение предприятие в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Исходя из вышеизложенного, в случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получения стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение поручений Росимущества от 16.10.2009 г. N ЮМ-12/26052 и от 09.02.2010 г. N ЮМ-12/2842 и на основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области N 61 от 18.02.2010 г. была создана комиссия по проверке сохранности и использования объектов федерального недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Верея, стр.500, числящихся на балансе ФГУП 'Быково' Россельхозакадемии.

По результатам проведенной проверки было установлено обстоятельство незаконного пользования ООО 'Центр-Огородник' в период с 14.10.2009 г. по 22.09.2010 г. недвижимым имуществом - механической мастерской на 50 тракторов общей площадью 294,7 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Верея, стр.500, 2 этаж (помещения N 1-24), закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Быково" Россельхозакадемии, о чем составлен Акт от 17.06.2010 г. (том 1 л.д.14-31).

Полагая, что в результате передачи ФГУП "Быково" Россельхозакадемии указанного имущества во временное владение и пользование ООО "Центр-Огородник" по договору аренды N 1/09 от 14.10.2009 г. (том 1 л.д.6-11), в отсутствие согласия ТУ Росимущества в Московской области на заключение договора аренды федерального имущества, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, ТУ Росимущества в Московской области обратилось к ФГУП "Быково" Россельхозакадемии с требованием о возврате указанной суммы в федеральный бюджет (том 1 л.д.30-31).

Оставление предприятием претензии ТУ Росимущества в Московской области без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств, того, что ФГУП "Быково" Россельхозакадемии приобрело или сберегло без законных оснований какое-либо имущество за счет Российской Федерации, от лица которой выступает истец.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт пользования третьим лицом спорным помещением на основании договора с ответчиком; отсутствие законных оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения ответчика, полученного за счет использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, посредством сдачи его в аренду без согласия собственника.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" подведомственные государственным академиям наук организации владеют, пользуются, распоряжаются федеральным имуществом, принадлежащим им на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставами таких организаций.

Распоряжение имуществом подведомственных государственным академиям наук организаций, которым такие организации не вправе распоряжаться без согласия собственников (учредителей), осуществляется указанными академиями наук по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом.

При сдаче в аренду имущества подведомственных государственным академиям наук организаций размер арендной платы не должен быть меньше среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду аналогичного имущества в местах его нахождения, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Доходы, полученные подведомственными государственным академиям наук организациями от использования принадлежащего им имущества, используются такими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и целями деятельности таких организаций, определенными их уставами.

Письмом от 14.04.2009 г. N 43 правопредшественник ответчика - организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Быково" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО ОПХ "Быково" ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии), как организация, подведомственная Российской академии сельскохозяйственных наук, обратилась к последней за разрешением на сдачу в аренду временно неиспользуемых нежилых зданий и сооружений, закрепленных за ней на праве хозяйственного ведения и находящиеся в федеральной собственности, общей площадью 26853,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, стр. 500.

Сдача в аренду указанного имущества была согласована Россельхозакадемией, что подтверждается соответствующей отметкой на данном письме. (том 1 л.д.104).

Впоследствии ТУ Росимущества в Московской области была проведена экспертиза на предмет проверки соответствия отчета стандартам оценки, и письмом от 14.07.2009 г. N АГ/11-7631 получено заключение в отношении отчета об определении рыночной стоимости аренды одного метра в год N 28/2009 от 30.03.2009 г. (том 1 л.д.101-103).

Кроме того, договор аренды федерального имущества N 1/09 от 14.10.2009 г. заключен между ООО "Центр-Огородник" и ОНО ОПХ "Быково" ГНУ ВНИИО Россельхозакадеми по итогам открытого конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений (протокол N 5 от 12.1.2009 г. по лоту N 1) (том 1 л.д.6), то есть с соблюдением установленной законом процедуры.

Открытый конкурс был проведен ОНО ОПХ "Быково" ГНУ ВНИИО Россельхозакадеми (правопредшественник ФГУП "Быково" Россельхозакадемии) с опубликованием публичной оферты, содержащей существенные условия договора, в том числе и начальный размер годовой арендной платы по каждому объекту в соответствии с проведенной ТУ Росимущества в Московской области экспертизой от 14.07.2009 г.

Сообщение о результатах конкурса на право заключения договоров аренды нежилых помещений и победителях конкурса было опубликовано в средствах массовой информации - газете 'В рабочий полдень' за N 14 (20) от 1-14 сентября 2009 г. и в газете "В рабочий полдень" за N 17 (23) от 19 октября 2009 г. (том 1 л.д.132-135).

Доказательств оспаривания ТУ Росимущества в Московской области в установленном законом порядке результатов данного конкурса и договора аренды и признания их недействительными не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к правомерному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло и оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Московской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 г.. по делу N А41-17596/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков