Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-3893/12 по делу N А40-87608/2011

город Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-87608/11-104-714

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов: Кудрявцева Владимира Александровича - Половинкин С.А. по дов. 77 АА 0676937 (2с-1878) от 09.12.10; Половинкин С.А. по дов. 77 АА 0676937 (2с-1878) от 09.12.10; Кудрявцевой Екатерины Александровны - Половинкин С.А. по дов. 77 АА 0676937 (2с-1878) от 09.12.10; Кудрявцевой Натальи Владимировны - Половинкин С.А. по дов. 77 АА 0676937 (2с-1878) от 09.12.10;

от ответчиков: ООО "Консорциум" - Дубовик Е.А. по дов. от 28.11.11 б/н; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Григоров А.О. по дов. от 27.03.12 N 07-17/033838;

от третьих лиц: Инженерно-строительной компания "Враница" (ИСК "Враница) - неявка, извещена; Жукова Владимира Николаевича - Дубовик Е.А. по дов. 77 АА 2617413 (номер в реестре 6в-2357) от 10.08.11; Щавелева Александра Вениаминовича - Дубовик Е.А. по дов. 77 АА 3363530 (номер в реестре 3д-1950) от 14.11.11,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консорциум" (ответчика)

на постановление от 14 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Кудрявцева В.А., Кудрявцевой Е.А., Кудрявцевой Н.В.

к ООО "Консорциум" (ОГРН 1027700018444), Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Консорциум", оформленного протоколом от 24 августа 2009 года N 5;

о признании недействительным Устава ООО "Консорциум" (новая редакция N 1), утвержденного решением внеочередного собрания участников ООО "Консорциум", оформленного протоколом от 24 августа 2009 года N 5;

о признании недействительным решения о государственной регистрации записей в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в сведения об ООО "Консорциум" от 11 февраля 2010 года за номерами: 7107746031276, 7107746031265, 7107746031298;

об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ записи от 11 февраля 2010 года за номерами: 7107746031276, 7107746031265, 7107746031298,

третьи лица: ИСК "Враница", Жуков В.Н., Щавелев А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87608/11-104-714 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 14 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87608/11-104-714 было изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Консорциум", оформленное протоколом от 24 августа 2009 года N 5, а также признал недействительным Устав ООО "Консорциум" (новая редакция N1), утвержденный решением внеочередного собрания участников ООО "Консорциум", оформленного протоколом от 24 августа 2009 года N 5. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А40-87608/11-104-714 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Консорциум", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ИСК "Враница", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Консорциум" и третьих лиц - Жукова В.Н., Щавелева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов - Кудрявцева В.А., Кудрявцевой Е.А., Кудрявцевой Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцы - Кудрявцев В.А., Кудрявцева Е.А., Кудрявцева Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2007 года, вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-139409/10-138-1077, являются участниками ООО "Консорциум". Так, решением от 25 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-139409/10-138-1077, оставленным без изменения постановлениями от 24 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 10 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, суд признал право: - Кудрявцева В.А. на долю в ООО "Консорциум", ОГРН 1027700018444 в размере 6,59%, что соответствует номинальной стоимости доли в размере 659 руб.; - Кудрявцевой Е.А. на долю в ООО "Консорциум", ОГРН 1027700018444 в размере 6,59%, что соответствует номинальной стоимости доли в размере 659 руб.; - Кудрявцевой Н.В. на долю в ООО "Консорциум", ОГРН 1027700018444 в размере 6,59%, что соответствует номинальной стоимости доли в размере 659 руб. (с учетом определения от 21 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы о разъяснении решения).

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в постановлении от 30 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-91932/08-131-793 установлен момент возникновения прав истцов на доли в обществе - 04 сентября 2003 года (Постановлением от 21 января 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения; определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 года и от 27 мая 2010 года N ВАС-2841/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-91932/08-131-793 для пересмотра принятых по указанному делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N N N А40-139409/10-138-1077, А40-91932/08-131-793, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года), конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истцы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. При этом судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истцов о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Консорциум" от 24 августа 2009 года или их участие в работе собрания.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцами не был пропущен. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что учитывает, что истцы были незаконно исключены из состава участников ООО "Консорциум" и до восстановления своих прав на участие в обществе были ограничены в правах и не могли пользоваться правами участников общества, не знали о проведения собрания участников общества от 24 августа 2009 года, до признания судом прав участников общества не имели возможности на подачу иска о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Консорциум".

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11 и от 30 мая 2012 года по делу N А40-148856/10-34-1273) соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Консорциум") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика - ООО "Консорциум", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Консорциум" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные ООО "Консорциум" к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 1, подлежат возврату заявителю - ООО "Консорциум", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87608/11-104-714 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консорциум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников