Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5862/12 по делу N А40-45769/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-45769/11-69-387

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ильин А.В. - доверенность N 01-33/8742 от 28.06.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 18 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР)

на решение от 05 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) (г.Москва, ОГРН: 1047796331494)

к ЗАО "РадиоТел" (г.Москва, ОГРН: 1027809201463)

о взыскании 2 342 094 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - РОСАВТОДОР или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РадиоТел" (далее - ЗАО "РадиоТел" или ответчик) о взыскании 3 342 094 руб. 78 коп., в том числе денежных средств в размере 3 252 625 руб. 00 коп., 200 035 руб. 63 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 г. по 29.11.2011 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года с ЗАО "РадиоТел" взыскано в пользу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации 53 193 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РОСАВТОДОР подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что у ЗАО "РадиоТел" с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 по дату вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 отсутствовали основания для удержания сумм 3 225 000 руб. и 27 625 руб., поскольку указанным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 были полностью отменены судебные акты первой инстанции от 07 июня 2010 и апелляционного суда от 26 августа2010 по делу N А40-8586/10-41-59, являвшиеся основаниями для взыскания и удержания ЗАО "РадиоТел" указанных сумм.

Кроме того, по мнению заявителя, у ЗАО "РадиоТел" отсутствовали и отсутствуют основания для удержания сумм 1 432 812 руб. 50 коп. и 13 812 руб. 50 коп. с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по настоящее время, также вследствие того, что у ЗАО "РадиоТел" с даты вынесения постановления ФАС МО от 16.12.2010 по настоящее время отсутствуют (исчезли и более не возникли) основания для удержания сумм 1 432 812 руб. 50 коп. и 13 812 руб. 50 коп..

Также заявитель ссылается на то, что факт пользования ответчиком ЗАО "РадиоТел" спорными по делу N А40-8586/10-41-59 денежными средствами в период с 16.12.2010 (постановления ФАС МО по делу N А40-8586/10-41-59) по 29.11.2011 подтверждается ЗАО "РадиоТел".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 по делу N А40-8586/10-41-59, с РОСАВТОДОР взыскано в пользу ЗАО "РадиоТел" 3 225 000 рублей - задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 625 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2010 отменил вышеуказанные судебные акты направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-8586/10-41-59, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 г. N 09-АП-12530/2011-ГК, N 09АП-12529/2011-ГК, с РОСАВТОДОР в пользу ЗАО "РадиоТел" взыскана задолженность за выполненную работу по второму этапу по государственному контракту от 22.03.2006 N ОПО-47/31 в размере 1 806 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Однако, оплаченные истцом денежные средства по исполнительному листу в размере 3 252 625 (3 225 000 рублей задолженность по контракту, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 27 625 рублей) рублей, выданного на основании отмененных судебных актов, ответчиком возвращены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2011 N 01-29/3637 с требованием перечисления вышеуказанных денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 3 252 625 руб. 00 коп., истцу ответчиком не были возвращены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Судом установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском, обращался в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 08.08.2011 г. по делу N А40-8586/10-41-59 арбитражный суд частично удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта и взыскал с ЗАО "РадиоТел" в пользу РОСАВТОДОР 1 432 812 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 16.12.2010 судом кассационной инстанции не было принято окончательное решение и рассмотрение дела по существу закончилось принятием судом первой инстанции решения от 23.03.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с момента вступления в законную силу решения, то есть с 20.06.2011 - с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного и установив, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению в размере 53 193 руб. 16 коп. за период с 21.06.2011 г. по 29.11.2011 г.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45769/11-69-387 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева