Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-6460/12 по делу N А40-57769/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-57769/11-119-478

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Овчаренко А.В., доверенность от 05.09.2011,Мусалаева А.М., доверенность от 05.09.2011,

от ответчика - Щербакова Н.А., доверенность от 28.12.2011,,

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"

на определение от 24.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271) к ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ОГРН 1027700132371), о взыскании 2 889 092,62 руб., установил:

Государственное унитарное предприятие "ДЭЗ Басманного района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011, которым с ГУП города Москвы "ДЭЗ Басманного района" в пользу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" взыскана задолженность в размере 2 531 984 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 640 руб. 28 коп.

Одновременно с апелляционной жалобой ГУП города Москвы "ДЭЗ Басманного района" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 в удовлетворении ходатайства ГУП города Москвы "ДЭЗ Басманного района" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП города Москвы "ДЭЗ Басманного района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель убежден, что неприменение в оспариваемом решении норм материального права, подлежащих применению, привело к неправильному исчислению суммы задолженности, что повлекло за собой завышение взыскиваемой суммы основного долга на 901 786 руб.

Заявителем в жалобе указано, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания принятого решения, стали известны заявителю только 15.03.2012, когда аудитором ГУП города Москвы "ДЭЗ Басманного района" была проведена проверка.

Заявитель полагает, что указанная причина, по которой произошел пропуск срока подачи апелляционной жалобы, является уважительной.

В заседании суда кассационной представитель ГУП города Москвы "ДЭЗ Басманного района" поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57769/11-119-478 было принято 21.11.2011, резолютивная часть объявлена в присутствии представителя ГУП города Москвы "ДЭЗ Басманного района" 14.11.2011.

Из содержания нормы пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом определено, что поскольку апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.04.2011, то срок ее подачи заявителем пропущен в силу положений пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указал заявитель жалобы, причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы послужило неприменение судом закона, подлежащего применению, о чем заявителю стало известно лишь 15.03.12 после консультации аудитора ГУП города Москвы "ДЭЗ Басманного района".

Однако кассационная инстанция не находит оснований для признания указанной заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представитель ГУП города Москвы "ДЭЗ Басманного района" присутствовал в судебном заседании и был ознакомлен с резолютивной частью решения от 14.11.2011, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы стало известно о принятом судом решении, которым, по его мнению, нарушены законные права и интересы ответчика, 14.11.2011.

При таких обстоятельствах, причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в связи с обжалованием судебного акта не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения

принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 24.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57769/11-119-478 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев