Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3652/12 по делу N А40-142080/2010

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-142080/10-14-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании: от истца - ГУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - Молчанов И.Н., доверенность N 186 от 01.03.2012 г., Офицеров А.В., доверенность N 188 от 24.04.2012 г.,

от ответчиков: от СОАО ВСК" - Коломойцева М.А., доверенность N 7495 от 10.05.2012 г., от ОАО "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О., доверенность N 2592/11 от 11.09.2011 г., от третьих лиц: от ЗАО "МСПА "МОССИБ" - не явился, извещен, от ООО "Ал Трейд" - Яценко А.И., доверенность N 10-01/12 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы СОАО "ВСК" и ОАО "АльфаСтрахование" (ответчики) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 21 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ГУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН 7708229954, ОГРН 1037708040578) (наименование истца)

к СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) (наименование ответчика)

о взыскании страхового возмещения (предмет спора)

третьи лица: ЗАО "МСПА "МОССИБ" (ИНН 7704083729, ОГРН, ООО "Ал Трейд" (ИНН 7703307486, ОГРН 1027739335821)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ГУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ" (далее - ЗАО "МСПА "МОССИБ") неустойки в сумме 3 213 475 руб., задолженности в сумме 216 996 751 руб. 03 коп. и расторжении государственного контракта N ГК/КС-210-У(Д)ФЦП/2009 от 28 июля 2009 года (дело N А40-64706/10-14-560).

В процессе предварительного судебного заседания по указанному иску в Арбитражном суде г.Москвы ответчиком ЗАО "МСПА "МОССИБ" было заявлено ходатайство о привлечении к участию с деле в качестве третьих лиц двух страховых компаний: открытое акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") и страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК"), которые застраховали гражданскую ответственность ЗАО "МСПА "МОССИБ" по спорному государственному контракту на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения им этого контракта.

Определением от 26 августа 2010 года (дело N А40-64706/10-14-560) Арбитражный суд г. Москвы привлек ОАО "Альфа Страхование" и ОАО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании 18 ноября 2010 года истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования к каждому из ответчиков и просил выделить в отдельное производство требование о взыскании страхового возмещения с СОАО "ВСК" в сумме 108 483 375 руб. 51 коп. и требование о взыскании страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование" в сумме 108 483 375 руб. 51 коп.

Определением от 18 ноября 2010 года по делу N А40-64706/10-14-560 Арбитражный суд города Москвы разъединил заявленные истцом уточненные требования, выделив требование о взыскании с СОАО "ВСК" и ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения с каждого в сумме 108 483 375 руб. 51 коп. в отдельное производство, которые явились предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-142080/10-14-1249.

Таким образом, по настоящему делу N А40-142080/10-14-1249 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел исковые требования истца о взыскании с каждого ответчика СОАО "ВСК" и ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 108 483 375 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом г. Москвы были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (далее - ООО "Ал Трейд"), ЗАО "МСПА "МОССИБ".

Решением от 28 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Как указал суд первой инстанции, истец, заявляя требование в рамках настоящего дела о взыскании со страховых компаний страхового возмещения в виде неотработанного аванса по государственному контракту, а также денежных средств потраченных им на охрану строительной площадки (согласно заключенным государственным контрактам N ГК-270-У(Д)ОГГ/2010 от 08.11.2010 г.. и N ГК-296-У(Д)ОГГ/2010 от 30.12.2010 г..) полагает, что данная сумма является для него убытками и подпадает под понятие страхового возмещения. Вместе с тем, как счел суд первой инстанции исходя из анализа положений договоров страхования, требование истца не относится к существующим видам ответственности, поскольку истребуемая сумма страхового возмещения не связана с возникновением у заявителя убытков, определяемых ст. 15 ГК РФ или взыскания неустойки, в связи с чем суд сделал вывод о не доказанности истцом факта наступления страхового случая.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ЗАО "МСПА "МОССИБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, а требования истца о взыскании сумм авансовых платежей и неустойки включены в реестр требований кредиторов.

Помимо этого, как указал суд первой инстанции, согласно выводов отчета Бюро независимых экспертиз "ОцЭкс" N 01-742-10 от 23.08.2010 "О результатах проверки первичных бухгалтерских документов ЗАО "МСПА "МОССИБ" анализ первичной бухгалтерской документации ЗАО "МСПА "МОССИБ" свидетельствует о наличии нецелевых расходов денежных средств, полученных им в рамках государственного контракта N ГК/КС-210-У(Д)ФЦП/2009 от 28.07.2009 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы ГУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление о взыскании с каждого ответчика 108 483 375 руб. 51 коп. без учета изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с каждого ответчика 108 637 065 руб. 53 коп.

Определением от 02 февраля 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования о взыскании с ОАО "ВСК" и ОАО "АльфаСтрахование" 108 637 065 руб. 53 коп. с каждого ответчика.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "МСПА "МОССИБ" обязательств по генеральному контракту N ГК/КС-210-У(Д)ФЦП/2009 от 28.07.2009 г. истец был вынужден привлечь для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта ПБКС в г. Астрахань другую организацию - ООО "Ал Трейд", а также осуществлять охрану строительной площадки до выхода на нее нового подрядчика. Для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию истцом были затрачены денежные средства в сумме 216 996 751 руб. 05 коп., стоимость услуг по охране строительной площадки составила 277 470 руб. При этом, охрана строительной площадки и находящихся на ней строительных материалов и оборудования от начала работ до ввода в эксплуатацию объекта согласно застрахованного контракта входила в обязанность генерального подрядчика ЗАО "МСПА "МОССИБ". В результате расторжения застрахованного государственного контракта возникла необходимость обеспечения сохранности достигнутых результатов строительно-монтажных работ на объекте ПБКС в г. Астрахань, в связи с чем были заключены государственные контракты на оказание охранных услуг.

Таким образом, истец полагает, что в результате уплаты указанных денежных сумм ему причинены убытки, поскольку эти реальные расходы были им понесены ввиду неисполнения ЗАО "МСПА "МОССИБ" обязательств по государственному контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по настоящему делу отменено, апелляционный суд взыскал страховое возмещение с СОАО "ВСК" в пользу истца в сумме 108 637 065 руб. 53 коп. и с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца в сумме 108 637 065 руб. 53 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а также расходы, понесенные истцом на охрану объекта, должны быть возмещены страховщиками (ответчиками) в качестве страхового возмещения, поскольку они являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением страхователем (ЗАО "МСПА "МОССИБ") своих обязательств по заключенному с истцом государственному контракту N ГК/КС-210-У(Д)ФЦП/2009 от 28 июля 2009 года.

Апелляционный суд посчитал, что условия для признания события страховым случаем, установленные п. 2.3 договора страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и п. 3.2 договора страхования с ОАО "Военно-страховая компания", в данном случае соблюдены.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков СОАО "ВСК" и ОАО "АльфаСтрахование".

Первоначально была подана кассационная жалоба СОАО "ВСК", рассмотрение которой было назначено на 26 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2012 года).

В своей кассационной жалобе СОАО "ВСК" ссылалось на противоречивые выводы суда апелляционной инстанции. Так, по мнению заявителя, из постановления не следует, какие именно обстоятельства дела и условия договоров страхования, заключенных ЗАО "МСПА "МОССИБ" с ответчиками явились основанием для вывода апелляционного суда о том, что расходы, понесенные истцом для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а также расходы, понесенные истцом на охрану объекта, являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "МСПА "МОССИБ" своих обязательств по государственному контракту N ГК/КС-210-У(Д)ФЦП/2009 от 28.07.2009 г. (далее - Госконтракт).

Как указывает заявитель жалобы СОАО "ВСК", исходя из анализа булл. 1,4 п. 3.2 договора страхования, ключевым признаком отнесения случая к страховому, является прямая причинно-следственная связь возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неумышленным нарушением страхователем обязательств, определенных Госконтрактом, а факт возникновения гражданской ответственности страхователя за нарушение обязательств по контракту должен быть признан страхователем и страховщиком во внесудебном порядке или в судебном, на основании соответствующего судебного решения по делу, в которых участвовали указанные лица. Однако, ответчики к участию в делах N А40-64706/10-14-560 и N А40-71280/10-78-118 "Б" не привлекались, поэтому судебные акты по этим делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Более того, из решения по делу N А40-64706/10-14-560 не видно, по каким причинам ЗАО "МСПА "МОССИБ" не смогло исполнить обязательства по Госконтракту.

По мнению СОАО "ВСК", истребуемая сумма страхового возмещения не связана с возникновением у истца убытков, определенных ст. 15 ГК РФ или взыскания неустойки, поскольку нельзя противопоставлять "убытки в виде денежных средств, затраченных на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, а также на охрану объекта" сумме "неотработанного аванса, подлежащего возврату".

Помимо этого, как полагает СОАО "ВСК", апелляционный суд не дал оценки нецелевому использованию ЗАО "МСПА "МОССИБ" денежных средств, полученных по Госконтракту (выплата заработной платы сотрудникам, погашение расходов подотчетных лиц, погашение кредитов и процентов по ним, оплата услуг прочих поставщиков и подрядчиков). Между тем, причиной нарушения страхователем своих обязательств по Госконтракту и является факт нецелевого расходования полученных им в качестве аванса 181 740 613 руб. 37 коп.

Определением от 26 апреля 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующий-судья Волков С.В., судьи В.К.Тихонова, О.И.Комарова отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы СОАО "ВСК" на 11 мая 2012 года 12 часов 40 минут, в связи с заявлением ОАО "АльфаСтрахование" ходатайства об отложении судебного заседания ввиду подачи им кассационной жалобы, которая к судебному заседанию не поступила в суд кассационной инстанции.

Определением от 11 мая 2012 года Федеральным арбитражным судом Московского округа была принята к рассмотрению кассационная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" (поступившая в суд кассационной инстанции 04 мая 2012 года) на постановление апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, рассмотрение которой было назначено на 21 июня 2012 года 14 часов 00 минут.

В своей кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "МПСА "МОССИБ" договора страхования, не является страховым случаем возникновение убытков выгодоприобретателя вследствие невыполнения выгодоприобретателем условий Госконтракта. По мнению ОАО "АльфаСтрахование", истец нарушил условия пунктов 6.4,6.5,6.8.11.5 Госконтракта и произвел перечисление аванса в размере более 30% от максимальной цены Госконтракта, фактически была перечислена сумма денежных средств, указанных в Госконтракте, хотя это следовало сделать только после полной приемки объекта, в течение 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Помимо этого, ОАО "АльфаСтрахование" также ссылается на пункт 4.1.4 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем возникновение убытков выгодоприобретателя вследствие умышленных действий страхователя, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение Госконтракта. Заявленное истцом событие подпадает под исключение из страхового покрытия ввиду нецелевого расходования ЗАО "МСПА "МОССИБ" денежных средств, полученных по Госконтракту, что следует из отчета N 01-742-10 от 23.08.2010 г., выполненного бюро независимых экспертиз "ОцЭкс" "О результатах проверки первичных бухгалтерских документов предприятия ЗАО "МСПА "МОССИБ".

Определением от 11 мая 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующий-судья Волков С.В., судьи В.К.Тихонова, О.И.Комарова отложил судебное разбирательство по совместному рассмотрению кассационных жалоб СОАО "ВСК" и ОАО "АльфаСтрахование" на 21 июня 2012 года на 14 часов 00 минут в целях обеспечения прав лиц, привлеченных к участию в деле, предусмотренных статьями 2,8,9 АПК РФ.

Дата судебного заседания по совместному рассмотрению кассационных жалоб определена с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск председательствующего-судьи).

В ходе рассмотрения кассационных жалоб в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья В.К. Тихонова заменена на судью Н.С. Чучунову ввиду нахождения в отпуске.

После замены судьи кассационные жалобы рассмотрены сначала.

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб, назначенном на 21 июня 2012 года 14 часов 00 минут составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Комарова О.И., Чучунова Н.С. был объявлен перерыв на 27 июня 2012 года 15 часов 45 минут.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

Представители заявителей кассационных жалоб СОАО "ВСК" и ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, просили постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационных жалоб, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая, что доводы жалоб не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции, о чем истцом также указано в представленном в материалы дела отзыве на кассационные жалобы.

Представитель ООО "Ал Трейд" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационных жалоб, полагая, что они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, о чем также отражено в отзыве ООО "Ал Трейд" на кассационные жалобы, просил в их удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "МСПА "МОССИБ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, 28 июля 2009 года между истцом (государственный заказчик) и ЗАО "МСПА "МОССИБ" (генеральный подрядчик) в результате размещения государственного заказа был заключен государственный контракт N ГК/КС-210-У(Д)ФЦП/2009, согласно условиям которого ЗАО "МСПА "МОССИБ" приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию пункта базирования пограничного корабельно-катерного состава (отдельной бригады пограничных сторожевых кораблей) в г. Астрахань.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 6 Государственного контракта ЗАО МСПА "МОССИБ" обязано ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представлять истцу акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, а также все иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Однако, ЗАО "МСПА "МОССИБ" в нарушение требований указанной статьи не представило отчетные документы за апрель и май 2010 г.

В результате претензионной работы в адрес истца был направлен ответ N 320 от 24 мая 2010 г., в котором ЗАО "МСПА "МОССИБ" уведомило истца о невозможности продолжения работ по строительству данного объекта. При этом, оно также сообщило, что при устранении внутренних причин в компании ЗАО "МСПА "МОССИБ", по которым произошло нарушение условий государственного контракта, общество готово продолжить выполнять работы на объекте.

При этом, за ЗАО "МСПА "МОССИБ", в результате перечисления авансовых платежей в соответствии с п. 6.4. ст. 6 государственного контракта и неисполнения работ на сумму аванса числится задолженность в сумме 216 996 751 руб. 05 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64706/10-14-560 от 25.11.2010 г. государственный контракт от 28.07.2009 г.. N ГК/КС-210-У(Д)ФЦП/2009 был расторгнут, а требование о взыскании с ЗАО "МСПА "МОССИБ" договорной неустойки в размере 19 564 394 руб. 90 коп. оставлено без рассмотрения в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что 22 июля 2009 года между ЗАО "МСПА "МОССИБ" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор N 08465/878/00013/9 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

По указанному договору страхования выгодоприобретателем является ГУ "Управление (Дирекция) федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы)" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (истец).

Страховая сумма по всем страховым случаям составляет 142 000 000 руб.

Срок действия договора с 28.07.2009 по 30.01.2011.

В пунктах 1.2. и 1.3. указанного договора страхования установлено, что договор страхования был заключен на основании "Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", утвержденных страховщиком. Правила страхования прилагаются к договору страхования и являются его неотъемлемой частью.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту N ГК/КС-210-У(Д)ФЦП/2009 от 28 июля 2009 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд (полис N08465/878/00013/9).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю.

В пункте 2.3 договора страхования определены условия, при которых страховщик признает случай страховым:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта произошло в течение срока действия договора страхования;

- требование выгодоприобретателя о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта, предъявлено страхователю или страховщику в течение срока действия договора страхования;

- наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта признано им добровольно с письменного согласия страховщика или установлено решением суда.

Кроме того, 23 июля 2009 г.. между ЗАО "МСПА "МОССИБ" (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) был заключен договор N 0986WA5001524 страхования гражданской ответственности по государственному контракту.

Объектом страхования по указанному договору страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него гражданской ответственности перед выгодоприобретателем за нарушение обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N ГК/КС-210-У(Д)ФЦП/2009 от 28 июля 2009 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования N 105/2, которые были вручены страхователю и являются его неотъемлемой частью.

Страховая сумма по договору страхования составила - 141 541 955 руб.

Срок действия договора с 28.07.2009 по 30.01.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем является повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Под неисполнением либо ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по контракту понимается:

- нарушение сроков исполнения контракта (в том числе промежуточных);

- невыполнение работ и/или неоказание услуг, предусмотренных контрактом;

- выполнение работ и/или оказание услуг с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам работ), нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков работ, выявленных заказчиком.

Согласно п. 3.2 договора страхования, случай признается страховым, если:

- возникновение гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем находится в прямой причинно-следственной связи с неумышленным нарушением страхователем обязательств, определенных государственным контрактом;

- обстоятельства, повлекшие нарушение страхователем обязательств по контракту (неумышленные ошибочные действия/бездействие работников страхователя, сбои оборудования, используемого в ходе исполнения обязательств, и т.п.), произошли в течение срока действия договора страхования;

- претензия или исковое требование предъявлены выгодоприобретателем в письменной форме в течение срока действия договора и 30 дней после его прекращения;

- факт возникновения гражданской ответственности страхователя за нарушение обязательств по контракту признан страхователем и страховщиком в досудебном (внесудебном) порядке или на основании соответствующего судебного решения.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования N 105/2, для получения страховых выплат страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику заявление на выплату страхового возмещения с приложением подтверждающих документов, которые включают в себя копию решения суда, устанавливающего гражданскую ответственность страхователя за нарушение обязательств по контракту и содержащее размер компенсации страхователем убытков, возникших у выгодоприобретателя, которые будут компенсированы в пределах страховой суммы по договору страхования (п. 10.2.1); имеющиеся документы экспертных организаций, подтверждающие причины возникновения и размер причиненных убытков (п. 10.2.5) и пр.

Согласно п. 8.2.1 договора страхования, возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя в виде реального ущерба, причиненного в результате нарушения страхователем обязательств по контракту, исчисляемого в виде расходов выгодоприобретателя, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив все имеющие для правильного рассмотрения возникшего спора обстоятельства и правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков сумм страхового возмещения.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

ЗАО "МСПА "МОССИБ" заключило с ответчиками СОАО "ВСК" и ОАО "АльфаСтрахование" договоры страхования гражданской ответственности по Государственному контракту N ГК/КС-210-У(Д)ФЦП/2009 от 28 июля 2009 года в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на тот период времени) и п. 11.5 ст. 11 Государственного контракта в целях обеспечения надлежащего исполнения Государственного контракта.

При решении вопроса о страховании ответственности за нарушение договора следует исходить из того, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида ответственности за нарушение обязательства: возмещение убытков и уплату неустойки в различных ее сочетаниях.

Таким образом, предметом страхования ответственности за нарушение договора выступает сама ответственность (в форме возмещения убытков и уплаты неустойки), к которой может быть привлечен страхователь как сторона по основному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающих из него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из уточненных исковых требований, ГУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" ссылалось на то, что фактически взыскиваемая денежная сумма состоит их тех затрат, которые истец повторно понес для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Астрахань, что составляет 216 996 751 руб. 05 коп. и тех денежных средств, которые истец затратил на охрану строительной площадки объекта. Сумма денежных средств, взыскиваемая с каждого из ответчиков определена истцом как среднеарифметическое от указанных сумм (216 996 751 руб. 05 коп. + 277 470 руб./2=108 637 065 руб. 53 коп.). Заключение договоров страхования соответствует положениям статьи 950 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд на основании представленных доказательств установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "МСПА "МОССИБ" истец был вынужден привлечь для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта ПБКС в г. Астрахань другую организацию - ООО "Ал Трейд", а также осуществлять охрану строительной площадки до выхода на нее нового подрядчика.

Для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию истцом были затрачены денежные средства в размере 216 996 751 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, подписанными между истцом и ООО "Ал Трейд" (т.т.3-16).

Кроме того, стоимость услуг по охране строительной площадки составила 277 470 руб., что подтверждается представленными истцом государственными контрактами, заключенными с ООО "ЧОО "Грифон" N ГК-270-У(Д)ОГГ/2010 от 08.11.2010 и N ГК-296-У(Д)ОГГ/2010 от 30.12.2010, заявками на кассовый расход N 99 от 20.12.2010 на сумму 75 593 руб. 33 коп., N 101 от 20.12.2010 на сумму 101 886 руб. 67 коп., N 1 от 22.02.2011 на сумму 99 990 руб.

Между тем, охрана строительной площадки и находящихся на ней строительных материалов и оборудования от начала работ до ввода в эксплуатацию объекта согласно статье 8 государственного контракта N ГК/КС-210-У(Д)ФЦП/2009 входила в обязанность генерального подрядчика.

Следует также учесть, что истец, являясь заинтересованным лицом в уменьшении возможных убытков, принял разумные и обычные в сложившихся обстоятельствах меры. Выгодоприобретатель хотя и не несет обязанностей по принятию разумных и доступных мер по уменьшению убытков и не несет ответственность за неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность принятия указанных в пункта 1 указанной статьи мер лежит исключительно на страхователе), вместе с тем он не лишен законом права на принятие таких мер.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции (в отличие от суда первой инстанции), в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с понесением истцом убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате нарушения подрядчиком (страхователем) обязательств по государственному контракту, то есть тех денежных средств, которые повторно затрачены для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также на охрану этого объекта (ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением по делу N А40-64706/10-14-560 был установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО "МСПА "МОССИБ" своих обязательств по государственному контракту N ГК/КС-210-У(Д)ФЦП/2009 от 28 июля 2009 года, в частности, непредставление отчетных документов по форме КС-2, КС-3 и нарушение сроков исполнения контракта.

Указанным судебным решением Госконтракт N ГК/КС-210-У(Д)ФЦП/2009 от 28 июля 2009 года был расторгнут в связи с неисполнением ЗАО "МСПА "МОССИБ" своих обязательств.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. по делу N А40-71280/10-78-118 "Б" установлен факт наступления гражданской ответственности ЗАО "МСПА "МОССИБ" в связи с неисполнением заключенного с истцом государственного контракта в виде неустойки (определение о включении требований кредитора в реестр).

Не может быть принят довод кассационной жалобы СОАО "ВСК" о том, что поскольку СОАО "ВСК" и ОАО "АльфаСтрахование" по указанным судебным делам к участию не привлекались, то судебные акты по ним не могут иметь преюдициального значения.

Установленные по делам N А40-64706/10-14-560 и N А40-71280/10-78-118 "Б" обстоятельства и их правовая оценка, данная судами, должна учитывается судом, рассматривающим настоящее дело, поскольку непосредственно касается вопроса исполнения ЗАО "МСПА "МОССИБ" обязательств по государственному контракту N ГК/КС-210-У(Д)ФЦП/2009 от 28 июля 2009 года (ст.16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционным судом по настоящему делу обоснованно установлено, что истцом представлены доказательства возникновения убытков, в виде затрат на охрану строительной площадки и на завершение строительства и ввод в эксплуатацию ПБКС в г. Астрахань, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения ЗАО "МСПА "МОССИБ" (страхователем) обязательств по застрахованному контракту (ст. ст. 309,310,п.2 ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу возник страховой случай, поскольку наличествуют все его условия, установленные в договорах страхования, а именно: наступление ответственности страхователя (подрядчика) за неисполнение им государственного контракта, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю (заказчику), предъявление выгодоприобретателем претензии и судебных требований к страхователю об ответственности за нарушение государственного контракта в течение срока действия государственного контракта, фактическое признание страхователем факта нарушения (акт сверки), соответствующие судебные акты (дела N N А40-64706/10-14-560, А40-71280/10-78-118 "Б).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что размер взыскиваемого страхового возмещения не превышает сумму невозвращенного аванса.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно учел то конкретное обстоятельство, что денежные средства в виде неотработанного аванса фактически не были возвращены ЗАО "МСПА "МОССИБ" истцу в связи с неплатежеспособностью указанного подрядчика.

Доводы кассационных жалоб о том, что не является страховым случаем возникновение убытков выгодоприобретателя вследствие умышленных действий страхователя, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение Госконтракта, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3.2 договора страхования, заключенного с СОАО "ВСК" случай признается страховым, если возникновение гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем находятся в прямой причинно-следственной связи с неумышленным нарушением страхователем обязательств, определенных Госконктрактом (булл.1).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил страхования гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с ОАО "АльфаСтрахование" не является страховым случаем возникновение убытков выгодоприобретателя вследствие умышленных действий страхователя, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнении контракта.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса ) называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

Таким образом, в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В договоре страхования или Правилах страхования, являющихся его неотъемлемой частью договора, стороны могут устанавливать дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Условия пунктов 3.2. договора страхования с СОАО "ВСК" и п. 4.1.4 Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование", на которые указывают ответчики, как на исключения из страховых случаев, нельзя признавать таковыми, поскольку указанные договорные условия фактически предусматривают последствия наступления страхового случая по вине страхователя, установленные непосредственно в самом законе - пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, где законодатель определяет наступление страхового случае вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя или застрахованного лица) - как основание к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, умысел представляет собой одну из форм вины. Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Следовательно, чтобы установить умысел, необходимо доказать, что страхователь намеренно, именно с целью вызвать наступление страхового случая, нарушил свои обязательства, предусмотренные договором (ст.65 АПК РФ).

Умышленность действий страхователя ответчики видят в нецелевом использовании полученных в качестве аванса денежных средствах по Госконтракту и ссылаются на отчет Бюро независимых экспертиз "ОцЭкс" N 01-742-10 от 23.08.2010 г., согласно которому денежные средства в сумме 181 740 613 руб. 37 коп. были направлены ЗАО "МСПА "МОССИБ" на выплату заработной платы сотрудникам, погашение расходов подотчетных лиц, погашение кредитов и процентов по ним, оплату услуг прочих поставщиков и подрядчиков.

Однако, данный отчет не был составлен в рамах судебной экспертизы, с определением судом конкретных вопросов для разрешения эксперта.

Более того, ввиду презумпции невиновности лица, предполагающей разумное и добросовестное поведение участника имущественного оборота, страховщик, используя при этом инструментарий правовых действий, предоставленный ему нормами гражданского права, совместно с компетентными органами должен (может) доказать, что страхователь именно умышленно нарушил свои договорные обязательства с целью наступления страхового случая.

Однако, наличие умысла в действиях работников ЗАО "МСПА "МОССИБ" или его руководителей на нарушение обязательств по Госконтракту с целью вызвать наступление страхового случая, либо совершение ими соответствующих противоправных действий не подтверждено ни приговором суда, ни иными документами компетентных органов, в материалах дела не имеется сведений о возбуждении уголовного дела либо надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, с учетом которых можно было установить субъективную сторону правонарушения.

Между тем, сам по себе факт нецелевого использования денежных средств, если таковой действительно имел место, может свидетельствовать, исходя из конкретных обстоятельств исполнения договора подряда (в том числе, например, при одновременном исполнении подрядчиком нескольких договоров с разными заказчиками), либо об обычной неосторожности (простой неосмотрительности), которая может иметь место в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить должник с учетом его опыта, знаний и профессиональной подготовки, либо о грубой неосторожности участника сделки, на что ответчики в данном случае не ссылаются, но не о наличии умысла в действиях страхователя (подрядчика) в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В тоже время, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни из отчета Бюро независимых экспертиз "ОцЭкс" N 01-742-10 от 23.08.2010, ни из иного документа, не усматривается, что причиной нарушения страхователем своих обязательств по государственному контракту явилось именно нецелевое использование денежных средств, а также, что убытки выгодоприобретателя возникли именно вследствие умышленных действий страхователя, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, страховой случай наступил, при этом отсутствуют основания для освобождения ответчиков от выплаты страхового возмещения, у истца возникло право на получение заявленного им страхового возмещения с ответчиков.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм процессуального и материального права апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-142080/10-14-1249 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова