Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6226/12 по делу N А40-22282/2011

город Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-22282/11-45-196

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Раевской Анастасии Александровны - Лялин Л.М. по дов. от 13.05.11 N 77АА1322285 (номер в реестре 1Д-650) и ордеру от 02.07.12; Раевская В.Е. по дов. от 11.01.12 N 77АА4232073 (номер в реестре 1Д-8);

от ответчика: Бондаревой Надежды Николаевны - Путилин В.В. по дов. от 18.03.11 N 77АА1614203 (номер в реестре 1-1867);

от третьего лица: ЗАО "КЭМА" - Черненко М.В. по дов. от 02.02.12,

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КЭМА" (третьего лица)

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и на постановление от 06 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Раевской А.А.

к Бондаревой Н.Н.

о признании договора недействительным, о признании права собственности на акции,

третьи лица: ЗАО "КЭМА", установил:

Раевская А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций ЗАО "КЭМА" от 26 марта 2008 года, заключенного между Раевским Александром Львовичем и Бондаревой Н.Н., о признании права собственности Раевского А.Л. на 41 именную бездокументарную акцию ЗАО "КЭМА", номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция.

В процессе рассмотрения дела истец поддержал ранее заявленные требования, а также ходатайствовал о применении последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, в порядке п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве дополнительных оснований ничтожности сделки истец указал на несоответствие договора купли-продажи акций ЗАО "КЭМА" от 26 марта 2008 года положениям ст. 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Решением от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22282/11-45-196 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций ЗАО "КЭМА" от 26 марта 2008 года и применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал Бондареву Н.Н. возвратить Раевскому А.Л. 41 именную бездокументарную акцию ЗАО "КЭМА", номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска было отказано.

Постановлением от 06 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22282/11-45-196 было оставлено без изменения.

По делу N А40-22282/11-45-196 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ЗАО "КЭМА", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Раевской А.А. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6702-12-Д2 от 13 июня 2012 года в 16:06). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв на кассационную жалобу от ответчика, через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители третьего лица - ЗАО "КЭМА" и ответчика - Бондаревой Н.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец - Раевская А.А. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав истца - Раевскую А.А., ее представителя, а также представителей иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Необходимо указать на то, что для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует отметить, что в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1494-О-О указывается, что указанная норма права, устанавливает одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлена на защиту принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N 1501/04-10/11 от 26 октября 2011 года, произведенное в соответствии с определением от 19 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-22282/11-45-196), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций установив факт неподписания Раевским А.Л. договора купли-продажи акций ЗАО "КЭМА" от 26 марта 2008 года и передаточного распоряжения правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в том числе отсутствие у Раевского А.Л. волеизъявления на отчуждение акций ответчику. Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года. Поэтому суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности Раевского А.Л. на 41 акцию ЗАО "КЭМА" по настоящему делу N А40-22282/11-45-196, обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года по делу N 2-3867/2009, которым подтвержден факт владения Раевским А.Л. акциями ЗАО "КЭМА". При этом суды правомерно указали, что поскольку договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, следовательно, Раевский А.Л. в результате совершения ничтожной сделки не утратил права собственности на акции, восстановление права на акции возможно путем применения последствий недействительности сделки. Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года по другому делу N 2-3867/2009 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода. При этом суд кассационной инстанции исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по применению п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что в настоящем споре предмет иска является тем же - признание сделки недействительной, а основания различны так как по настоящему делу N А40-22282/11-45-196 основанием недействительности совершенной сделки являются отсутствие волеизъявления владельца акций на их отчуждение, что подтверждается сфабрикованным договором купли-продажи, передаточным распоряжением, подпись от имени истца на которых поддельная, дополнительным основанием недействительности сделки указаны незаконность совершения сделок с акциями до государственной регистрации выпуска акций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "КЭМА", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "КЭМА" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22282/11-45-196 оставить без изменения кассационную жалобу ЗАО "КЭМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов