Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6784/12 по делу N А40-14763/2011

город Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-14763/11-87-54

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: НП "ИНВЭЛ" - неявка, извещено;

от ответчика: ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОАО "Колэнергосбыт") - неявка, извещено;

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колэнергосбыт" (ответчика)

на решение от 27 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску НП "ИНВЭЛ"

к ОАО "Колэнергосбыт"

о взыскании денежных средств, установил:

решением от 27 июня 2011 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14763/11-87-54 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу НП "ИНВЭЛ" задолженность по оплате членских взносов в размере 3 000 000 руб., 720 104 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 22 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14763/11-87-54 было оставлено без изменения.

По делу N А40-14763/11-87-54 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Колэнергосбыт", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по взысканию членского взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 год, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Колэнергосбыт" указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. При этом ответчик также ссылается на то, что суды не применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7073/11 от 04 октября 2011 года (дело N А41-27185/10).

Истец - НП "ИНВЭЛ", ответчик - ОАО "Колэнергосбыт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 14, 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" к источникам формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах относятся также регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), порядок поступления которых определяется уставом некоммерческой организации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8993/07 от 18 декабря 2007 года, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8993/07 от 08 июня 2010 года) можно прийти к выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

Решениями Наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ", оформленными протоколами от 20 февраля 2007 года N 29 и от 07 ноября 2007 года N 38 были установлены следующие размеры минимальных регулярных членских взносов: на 2007 год - 800 000 руб., на 2008 год - 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.8 Положения о взносах в НП "ИНВЭЛ" минимальные регулярные членские взносы оплачиваются в течение первого полугодия года с внесением не менее 50% суммы взноса в первом квартале текущего года.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что за период членства ОАО "Колэнергосбыт" в составе НП "ИНВЭЛ" у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате членского взноса за 2007 год в размере 800 000 руб. и минимального регулярного членского взноса за 2008 год в размере 3 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что вступив в состав членов НП "ИНВЭЛ", ОАО "Колэнергосбыт" одновременно также добровольно принял на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ОАО "Колэнергосбыт" обязанности по уплате членских взносов. Суд апелляционной инстанции, поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

11 января 2012 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7073/11 от 04 октября 2011 года по делу N А41-27185/10 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 7073/11 от 04 октября 2011).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7073/11 от 04 октября 2011 обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве, в данном случае с учетом даты получения партнерством заявления общества о своем выходе из состава членов партнерства.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по настоящему делу N А40-14763/11-87-54, указанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7073/11 от 04 октября 2011 года не учел. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указание суда апелляционной инстанции на то, что "утверждения ответчика о наличии у него обязанности по внесению годовых членских взносов пропорционально месяцам его членства, противоречат Уставу и Положению о взносах в НП "ИНВЭЛ" без ссылок на конкретные пункты Устава и Положения о взносах в НП "ИНВЭЛ" не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что при новом рассмотрении суду, учитывая дату выхода ОАО "Колэнергосбыт" из состава членов НП "ИНВЭЛ" следует определить период взыскания минимального регулярного членского взноса за испрашиваемые года с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7073/11 от 04 октября 2011 года.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что при оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании минимального регулярного членского взноса, суду следует учитывать судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2012 года N А40-40011/11-159-334 и от 12 мая 2012 года N А40-70277/11-137-109).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14763/11-87-54 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов