Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-4794/12 по делу N А40-79218/2011

г.Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-79218/11

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пучков В.М., дов. от 08.07.2012 N 1-07

от ответчика - Ларионова Е.Н., дов. от 27.02.2012,

рассмотрев 03.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП Нефтехимия"

на решение от 02.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 26.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НПП Нефтехимия"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 23 по г.Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехимия" (ИНН 7723332561, ОГРН 1037723015880) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве от 31.03.2010 N 13-43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 3 пункта 2 решения с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 08.06.2011 N 21-19/055960.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 435 664 руб. 08 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Инжинерпоставка", Обществом с ограниченной ответственностью "РусГранд", Обществом с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии", заявитель обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО "НПП "Нефтехимия" настаивает на правомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, понесённые в рамках хозяйственных операций по приобретению товаров, и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, и просит в этой части судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение инспекции.

ИФНС России N 23 по г.Москве в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве налоговый орган полагает решение и постановление законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "НПП "Нефтехимия" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ИФНС России N 23 по г.Москве вынесено решение от 31.03.2010 N 13-43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговым органом в указанном решении сделаны выводы о неправомерном учёте в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально неподтверждённых затрат, понесённых по взаимоотношениям с ООО "Инжинерпоставка", ООО "РусГранд" и ООО "Полимерные технологии", и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанных обществ.

Выводы инспекции основаны на результатах мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены и подтверждены доказательствами обстоятельства, указывающие в своей совокупности на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами в связи с невозможностью ведения ими предпринимательской деятельности в силу отсутствия необходимых условий (основных средств, управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Отказывая в признании оспариваемого решения недействительным, суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи приведённые инспекцией доводы и подтверждающие их доказательства, согласились с выводом инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами учтено, что ООО "Инжинерпоставка", ООО "РусГранд" и ООО "Полимерные технологии" поставляли обществу дорогостоящие узкоспециализированные товары (материалы и оборудование), контроль за качеством которых имеет принципиальное значение. В связи с тем, что материалы и оборудование использовались заявителем в производственной деятельности, существенное значение имел вопрос об их производителе, так как им могли использоваться материалы и запасные части строго определённых производителей (аналогичных эксплуатируемому оборудованию). Однако документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, проявление заявителем хоть какой-нибудь осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для поставки столь значимых товаров, им не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Заявителем на счета контрагентов, имевших минимальный уставной капитал и не обладающих никакой деловой репутацией на соответствующем рынке товаров (работ, услуг), в счёт будущих поставок авансовыми платежами перечислялись значительные суммы денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым доказательствами, и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из приведённой нормы следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Как установлено налоговым органом и подтверждено судами, 02.11.2009 ООО "РусГранд" было снято с налогового учёта в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи по решению регистрирующего органа об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность сдана организацией за 9 месяцев 2007 года, при этом доходы от реализации, являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, составили 3 277 423 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общество имеет основные средства общества на сумму 10 000 руб., что составляет стоимость системного блока для компьютера, внесённого в качестве имущественного взноса в уставный капитал.

Основным видом деятельности является производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21).

ООО "Инжинерпоставка" поставлено на учёт 02.08.2007. За 2007 год отчётность представлена только за 3 квартал с "нулевыми" показателями, за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года - с минимальным размером начислений к уплате в бюджет.

ООО "Полимерные технологии" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, имеет признаки фирмы - "однодневки". В частности, с момента постановки на налоговый учёт (11.05.2006) и до 18.05.2010 общество представило "нулевую" отчётность за 2 и 3 кварталы 2006 года, с 4 квартала 2006 года не отчитывается, имеет один банковский счёт в ООО КБ "ДЕКАБАНК".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является оптовая торговля электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями (код ОКВЭД 51.15.3).

Все контрагенты не обладают необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных и арендованных автотранспортных средств, основных средств, за исключением имущества, внесённого в уставной капитал, производственных активов, в штате сотрудников.

Из анализа банковских выписок усматривается, что организации не несли расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, в том числе расходов на выплату заработной платы, по уплате коммунальных платежей, по аренде офисов, обязательных платежей, движение денежных средств, перечисленных заявителем за товары, имеет транзитный характер.

Лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей, отрицают своё отношение к деятельности названных организаций.

Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии у ООО "Инжинерпоставка", ООО "РусГранд" и ООО "Полимерные технологии" возможности для осуществления предпринимательской деятельности, что не может свидетельствовать о реальности заключённых с заявителем договоров поставки.

Также судами указано, что согласно ГТД N 10126030/090207/0000755 получателем катализатора очистки пропилена в гранулах марки PolyMax-153 в количестве 39 бочек, поставленного в адрес заявителя и указанного в счёте-фактуре ООО "РусГранд" N 01-2/07 от 12.02.2007, на территории Российской Федерации значилось ООО "Дельфиниум".

При этом, ни одна из организаций участвующих в расчётах за данный товар

не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дельфиниум".

Ввезённый на территорию Российской Федерации катализатор транспортировался в бочках - 39 мест, вес брутто 4 700 кг, вес нетто 4 290 кг, сумма 90 585 руб. 92 коп. Цена 1 кг. катализатора составляет 21 руб. 12 коп.

В товарной накладной N 01-2/07 от 12.02.2007 единица измерения указана в килограммах, количество мест 10, количество килограмм в одном месте не указано, масса брутто составляет 4 700 кг., количество 3 750 кг. Цена 1 кг. катализатора, по которой он был приобретён заявителем, составляет 3 766 руб. 56 коп.

Таким образом, стоимость приобретаемого обществом товара увеличилась более чем в 178 раз, по сравнению с ценой приобретения товара ООО "Дельфиниум".

Кроме того, в представленной товарной накладной имеются противоречия в весовых показателях. Так, масса брутто указана 4 700 кг. (как и в грузовой таможенной декларации), однако количество товара указано 3 750 кг. Не соответствует также количество мест, так как по грузовой таможенной декларации было ввезено 39 бочек катализатора с массой брутто 4 700 кг., а заявитель приобрёл 10 бочек катализатора с той же массой.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами признаны обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами по поставке товаров, и, следовательно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами учтено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение товара, а также доказательства ввоза на территорию Московского нефтеперерабатывающего завода, на территории которого располагается общество, заявителем не представлены. Первичные документы имеют противоречия в отношении спорного товара, так как по условиям заключённого с ООО "РусГранд" договора поставке подлежал товар производства фирмы Зюд - Хеми, США, а в документах, представленных в обоснование реальности расходов, указано, что производителем полученного катализатора является Фирма Зюд - Хеми, Германия.

Из актов, составленных обществом при отборе пробы катализатора 11.05.2007 и 13.03.2007, следует, что при совершении данной операции лично присутствовал представитель фирмы-производителя Зюд-Хеми, что свидетельствует о наличии взаимоотношений между заявителем и производителем катализатора.

Также в материалы дела представлены сертификаты на катализатор, в левом верхнем углу которых имеется запись о том, что они предназначены заявителю "NPP Neftekhimia", указан его адрес.

С учётом изложенного судами сделан вывод о наличии непосредственных взаимоотношений заявителя с производителем катализатора (у которого он и мог быть приобретён), осведомлённости производителя о том, что отгруженный им товар предназначается именно заявителю.

Кроме того, по грузовым таможенным декларациям N 10005020/060308/0021015/1, N 10005020/250308/0028099/4 товар с наименованием "Безбумажный регистратор", "Термопара с головкой формы В" на территорию Российской Федерации не ввозился.

Согласно ОКОФ преобразователи перепада давления имеют код 14 3313118 и относятся к 4-ой амортизационной группе со сроком полезного использования 5 - 7 лет и подлежат учёту в составе амортизируемого имущества как отдельные объекты основных средств. Следовательно, указанное оборудование подлежит учёту в составе амортизируемого имущества как отдельные объекты основных средств, в связи с чем единовременное списание заявителем на расходы полной стоимости данного имущества, является необоснованным.

Однако доказательств учёта приобретённого имущества и оборудования, на которое устанавливалось приобретённое имущество обществом не представлено.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнёра и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако таких доказательств заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

При таких обстоятельствах суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении налоговых вычетов.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А40-79218/11-75-332 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПП "Нефтехимия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина