Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6631/12 по делу N А40-131773/2011

г. Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А40-131773/11-41-1259

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура ЮВАО г. Москвы- Бурина Е.А. дов. от 25.07.2011 г..N 200,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Дубрава-1958г."-не явился,извещен.

от третьего лица Департамент земельных ресурсов -не явился,извещен.

от Управы Нижегородского района г.Москвы -Бурина Е.А.дов. от 18.04.2012 г..N 391

рассмотрев 04.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дубрава-1958г."

на решение (определение) от 30.01.2012 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Березовой О.А.,

на постановление (определение) от 27.04.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298)

к ООО "Дубрава-1958г." (ОГРН 1027739549518)

об обязании демонтировать некапитальный объект

третьи лица Департамент земельных ресурсов; Управа Нижегородского района г.Москвы, установил:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дубрава-1958г." об обязани ответчика демонтировать торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 76, - предоставленный в аренду по договору, прекратившему свое действие в связи с отказом арендодателя от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.. исковые требование удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дубрава-1958г." просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

-Согласно п. 2.6.6 Постановления Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 г. Управы районов г. Москвы наделены полномочиями осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность в частности принимать меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, вывозу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Суд наделил Префектуру ЮВАО г. Москвы правом осуществлять действия по сносу нестационарного объекта, когда такое полномочие предоставлено районным Управам г.Москвы.

- Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась к ООО "Дубрава-1958 г." с требованием о сносе незаконно установленного нестационарного объекта по адресу: г.Москва, Нижегородская, д.76.

Данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Дубрава-1958 г." на основании Договора N М-04-508356 от 12.07.2006 г., заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

У Префектуры ЮВАО г.Москвы и ООО "Дубрава-1958 г." не возникало правоотношений по вопросу пользования земельным участком, расположенного по адресу: г.Москва, Нижегородская, д.76, следовательно, у истца отсутствует право на предъявления иска к ответчику о сносе установленного нестационарного объекта.

В п.4.1 Договора от 12.07.2006 г. содержится условие, согласно которому арендатор обязуется после окончания действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок. Данное условие Договора является отлагательным и вступает в силу после окончания действия Договора аренды от 12.07.2006 г.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В связи с окончанием действия договора, только у Департамента земельных ресурсов г.Москвы возникло право на обращение в суд с требованием к ООО "Дубрава-1958 г." освободить земельный участок от торгового киоска.

При этом Департамент Земельных ресурсов г.Москвы не производил уступку права требования Префектуре ЮВАО по Договору от 12.07.2006 г. в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

- суд при рассмотрении дела применил акт субъекта Российской Федерации не подлежащий применению - п.2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы Нижегородского района г.Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик и Департамент земельных ресурсов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Дубрава-1958г." (арендатор) заключен договор аренды земельного участка за N М-04-508356, в соответствии с которому ответчику предоставлялся в аренду для эксплуатации киоска "Мороженое" земельный участок площадью 6 кв. м с учетным кадастровым номером 770401020139/013, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 76.

Согласно п. 2 договора срок его действия установлен до 05.09.2009 и он вступает в силу с даты его государственной регистрации, которая произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 11.12.2006, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Согласно п. 8.3 договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка до истечения срока действия договора (кроме капитальных зданий, строений и (или) сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту сдачи-приемки. Кроме того, п. 8.3 предусматривает, что если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Пунктом 2 ст. 621 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал использовать земельный участок, в связи с чем договор аренды бал возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Письмом от 13.11.2010 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды с 25.02.2011 г.. и указал на необходимость до 25.02.2011 г.. освободить участок в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление направлено ответчику по всем известным арендодателю адресам.

Обстоятельство прекращения договора аренды в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и получения данного уведомления ответчиком не оспаривалось.

На основании указанного уведомления Управлением Росреестра по Москве внесена запись в Единый государственный реестр прав 13.09.2011 о расторжении (прекращении) договора аренды.

Актом обследования объекта недвижимости от 24.11.2011 N 9040902, проведенного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено, что ответчик не освободил указанный земельный участок, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации освободил земельный участок от торгового киоска "Мороженое", для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, суду не представлено.

В соответствии со ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные п.1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Законом г. Москвы от 28.06.1995 г.. "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 24.10.2010 г.. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г.Москвы", торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из Приложения к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории гор. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п.п.2.2.10), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г.. по делу N А40-131773/11-41-1259, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дубрава-1958г." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков В.К.Тихонова