Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-5655/12 по делу N А40-120841/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-120841/11-21-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБПРОДУКТ" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дегтярева В.В. и Сорокина А.А. - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБПРОДУКТ" (заявителя)

на решение от 11 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 06 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-120841/11-21-1065

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБПРОДУКТ" (ОГРН.1057746503506)

к Судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дегтяреву В.В. и Сорокину А.А.

об оспаривании бездействия

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБПРОДУКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Дегтяреву В.В. и Сорокину А.А. (далее - судебные приставы) о признании незаконным бездействия в рамках ведения исполнительного производства N 28434/11/11/77/29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что незаконного бездействия судебными приставами допущено не было.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в виду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судебными приставами в установленный 2-х месячный срок не выполнены действия по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику в соответствии с договором залога от 18.12.2009 N 12-06/273-3.

Судебные приставы и третье лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-108654/10-31-990, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, удовлетворены требования общества в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лион XXI" 61 574 497,81 рублей, из которых 37 370 000 рублей сумма долга, 2 795 071,23 рублей проценты за пользование кредитом, 19 058 700 рублей неустойка за просрочку возврата долга, 2 350 726,58 рублей неустойка за просрочку возврата процентов по кредитному договору, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине.

09.03.2011 г.. на основании данного решения Арбитражным судом города Москвы выдан Исполнительный лист АС N 000243998.

Общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления и приложенного к нему исполнительного документа 27 июня 2011 года принято Постановление о возбуждении исполнительного производства N 28434/11/11/77/29.

Полагая, что со стороны судебных приставов допускается незаконное бездействие, связанное с исполнительным производством N 28434/11/11/77/29, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания бездействия незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, судебным приставам надлежало исполнить решение арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-108654/10-31-990 и взыскать в пользу заявителя задолженность в сумме 61 574 497,81 рублей и 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2011, с целью установления имущества должника направлены запросы в МОТОТРЭР УВД ЦАО города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, ИФНС России N 5 по городу Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В ходе исполнительного производства наложен арест на денежные средства на счетах должника в ОАО "МИ-Банк", на нежилые помещения общей площадью 589 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 и право аренды земельного участка под ними, должнику запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременение арестованного имущества.

Постановлением от 28.07.2011 N 28434/11/11/77/29 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 31 632,45 рублей.

Согласно заявления должника от 25.08.2011 вх. N 41118/11/11/77 (т.1 л.д. 49) должником произведено частичное погашение задолженности в сумме 37 370 000 рублей и 2 795 071,23 рублей.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, суд полагает правомерным последовательное обращение взыскание сначала на денежные средства, а в дальнейшем на недвижимое имущество должника.

Ввиду недостаточности денежных средств, на основании постановления от 02.04.2012 г.. нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 переданы на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов и выполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством действий.

Довод кассационной жалобы о том, что не совершение в течение двух месяцев судебным приставом обращения взыскания на имущество должника свидетельствует о бездействии судебного пристава, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Так, указанный срок не носит пресекательного характера, а является организационным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, а поэтому данный довод подлежит отклонению.

Судами установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства со стороны судебных приставов производятся предусмотренные действующим законодательством действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением N 41 от 17.05.2012 г.. оплатило госпошлину в размере 2000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года по делу N А40-120841/11-21-1065 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБПРОДУКТ" (ОГРН.1057746503506) из Федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 41 от 17.05.2012 г.. государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова