Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6776/12 по делу N А40-104978/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-104978/11-91-440

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Заботкин П.Н. по дов. N 46 от 21.09.2011, Вахрушев А.В. по дов. N 50 от 14.11.2011, Шлягина М.В. по дов. N 51 от 14.11.2011

от ответчика Николаева Т.С. по дов. N 05-24/12-003 от 10.01.2012

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение от 29 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "Нафтатехресурс" (ОГРН 1027739112466)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 3 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтатехресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.06.2011 NN12-28/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2011 заявленное требование удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о приобретении заявителем нефти напрямую у ЗАО "СИНКО-НПП", а схема по приобретению нефти при посредничестве фирмы-однодневки ООО "Стройтехком" была использована с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2009 годы, о чем составлен акт и 15.06.2011 вынесено решение N 12-28/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и санкции по указанным налогам.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.09.2011 N 21-19/086234 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Основанием для принятия решения от 15.06.2011 N 12-28/92 о привлечении общества к ответственности послужили выводы инспекции о занижении налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов, понесенных налогоплательщиком за приобретенный товар по сделке с контрагентом ООО "Стройтехком", а также в связи с не подтверждением права на налоговый вычет по НДС в силу отсутствия реальных хозяйственных операций и предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом условий для учета расходов, понесенных при приобретении товара у спорного поставщика, при исчислении налога на прибыль и предъявления суммы НДС к вычету, и недоказанности налоговым органом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды и право на налоговый вычет документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Выводы судов двух инстанций о законности и обоснованности заявленных требований являются правильными.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция признала необоснованной налоговую выгоду в виде применения обществом вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по поставке товара вышеназванным контрагентом.

Инспекция установила, что ООО "Стройтехком" не обладало необходимыми материальными ресурсами, персоналом для осуществления поставок нефти; лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Стройтехком", отрицало подписание каких-либо документов по сделке с обществом; несоответствие цены покупки нефти рыночным ценам. По итогам проверки налоговым органом сделаны выводы о фиктивности операций по поставке нефти, не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и о получении необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Стройтехком".

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 НК РФ общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 НК РФ отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой закупке нефти, ее переработке и последующей реализации выработанных нефтепродуктов. Для осуществления указанной деятельности общество закупало нефть у различных поставщиков, в том числе у ООО "Стройтехком".

Поставка нефти ООО "Стройтехком" в проверяемый период осуществлялась по договорам купли-продажи нефти: в январе 2008 в объеме 1 800 т по договору N 14 и дополнению N 1 от 17.12.2007; в феврале 2008 в объеме 1 900 т по договору N 03 и дополнению N 1 от 22.01.2008; в марте 2008 в объеме 2 000 т по договору N 04 и дополнению N 1 от 19.02.2008; в апреле - мае 2008 в объеме 2 000 т по договору N 05 и дополнению N 1 от 18.03.2008.

Кроме того, нефть, приобретенная обществом у ООО "Стройтехком", была доставлена в адрес ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" для последующей переработки, что подтверждается: договором переработки с ОАО "Хабаровский НПЗ" и актами приема-передачи нефти. Оплата нефти произведена (с учетом НДС) путем перечисления денежных средств в адрес поставщика, что подтверждается представленными для проверки платежными поручениями и выписками банка.

В последующем общество реализовало полученные от завода нефтепродукты, выработанные из поставленной нефти. Выручка, полученная за продажу нефтепродуктов, отражена в учете общества и увеличила налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС, что налоговым органом не опровергается.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО "Стройтехком" обществом представлены договоры купли-продажи нефти, акты приема-передачи нефти, маршрутные поручения, акты сверки остатков, железнодорожные накладные, договор между заявителем и ЗАО "Альянстрансойл" на перевозку нефтепродуктов ж/д транспортом от узла учета Мегет до ОАО "Хабаровский НПЗ" с актами оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные ООО "Стройтехком"; платежные поручения, агентский договор с ЗАО "МНКП" о транспортировке на весь объем поставленной нефти.

Оценив и исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что сделки по закупке нефти у ООО "Стройтехком" заключены с очевидной деловой целью в рамках обычной деятельности общества. Реальность поставок нефти по спорным договорам подтверждается документами, исходящими не только от сторон сделки, но и от третьих лиц и подтверждающих факт транспортировки нефти из ресурсов ЗАО "СИНКО ННП" (владельца ресурсов) до конечного получателя нефти, которым являлся ОАО "Хабаровский НПЗ".

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с названным контрагентами, а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговым органом не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени вышеназванного контрагента неустановленным лицом, был предметом проверки судебных инстанций и отклонен, исходя из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки инспекцией в отношении заявителя установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Судами установлено, что заявителем выполнены вышеназванные условия, в связи с чем, он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, расходы понесенные обществом документально подтверждены.

Факт поставки и оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В опровержение установленных обстоятельств инспекцией доказательства не представлены.

Суды установили, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции - в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой закупке нефти, ее переработке и последующей реализации выработанных нефтепродуктов. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанным контрагентом.

Доводы инспекции о невозможности поставки обществу товара в силу отсутствия у ООО "Стройтехком" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, были предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонены с учетом специфики поставки товара. Для заключения договоров по перепродаже нефти ООО "Стройтехком" не требовалось транспортных средств, оборудования или иных производственных активов, поскольку транспортировка нефти осуществляется трубопроводом, принадлежащим государственной компании ОАО "АК Транснефть".

В этой связи суды правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации единственным доказательством невозможности осуществления хозяйственных операций по приобретению нефти могло бы стать установление инспекцией фактического отсутствия нефти в тех объемах, которые указаны в документах, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды признали представленные обществом документы надлежаще подтверждающими его право на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по приобретению товаров (услуг) и возмещения НДС из бюджета, уплаченного в составе его цены.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в обоснование выводов по взаимоотношениям заявителя с названным выше контрагентом, относятся к деятельности этой организации, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями также не установлено таких фактов.

Вывод судов о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом подтвержден материалами дела.

Судебные инстанции обоснованно указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке нефти, об оприходовании и использовании ее в производственных целях, оплате стоимости товара.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена, регистрация организации не признана судом недействительной.

Судами установлено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04. 2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-104978/11-91-440 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина