Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6929/12 по делу N А40-133357/2010

г. Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А40-133357/10-112-770

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца - Л.А. Маловой (дов. от 02.07.2012); Н.Ю. Братановой (дов. от 10.01.2012);

от ответчика - Е.Р. Фимушкиной (дов. от 29.12.2011);

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на постановление от 18.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

по иску ФГУП "ГНИИХТЭОС" (ОГРН: 1027739421390)

к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН: 1047720031347)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением oт 17.01.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ФГУП "ГНИИХТЭОС" требований о признании частично незаконным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 11.08.2010 N 317/13-18 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение отменено, признано незаконным решение инспекции от 11.08.2010 N 317/13-18 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в размере 341.783 руб., НДС в размере 194.469 руб., взыскания штрафа в размере 15.000 руб. за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2006, 2007 год, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год и признаны незаконными действия инспекции по зачету за счет имеющейся на лицевом счете ФГУП "ГНИИХТЭОС" суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения указанной недоимки и штрафа.

Законность и обоснованность принятого постановления проверяются в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ответчик просит отменить постановление и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в размере 341.783 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 696.221 руб., взыскан штраф в размере 15.000 руб. за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2006- 2007 г.г., выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерскою учета и в отчетности хозяйственных операции, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.; начислены пени по состоянию на 10.08.2010 в размере 4.425 рублей; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов.

Апелляционная жалоба, поданная предприятием в УФНС России по г.Москве, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. ст. 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально подтверждены расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что заявителем для проведения научно-исследовательских работ приобретены лабораторные реактивы по договору поставки N 3 от 09.01.2008, заключенному между предприятием и ООО "Диал Трейдинг", которые переданы по товарной накладной N 80435/14 от 09.01.2008, счет-фактуре N 80435/14 от 09.01.2008 на общую сумму 1.274.853, 35 руб., в том числе НДС - 194.469, 17 коп.

Доводы жалобы о том, что представленные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, контрагент имеет признаки "фирмы-однодневки", не имел возможности выполнить условия и предмет договора поставки ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов, местонахождение данной организации в ходе проверки не установлено, не представляет налоговую отчетность, а также о не проявлении должной осмотрительности предприятием при заключении сделок, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде в виде получения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Диал Трейдинг", правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

При заключении договора поставки от 09.01.2008 N 3 с ООО "Диал Трейдинг" заявителем истребованы выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что сведения о лице, действующего от имени организации без доверенности идентичны со сведениями о лице, которым подписан договор поставки Алешиным Г.В.

Инспекция ссылается на отсутствие реальной хозяйственной сделки между ФГУП "ГНИИХТЭОС" и ООО "Диал Трейдинг", поскольку последним не сдавалась отчетность, что не подтверждено материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по сделке, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены документы, соответствующие ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и составленные по типовой форме N М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, как свидетельствующие о том, что химические реактивы, полученные по договору поставки, оприходованы на складе предприятия, и требования, выписанные со склада предприятия для наработки образцов химических соединений с последующей поставкой их покупателю.

Довод жалобы со ссылкой на показания свидетеля Яшкира В.А., работавшего в проверяемый период в ФГУП "ГНИИХТЭОС", что на момент подписания предприятием договора поставки отсутствовал генеральный директор ООО "Диал Трейдинг", не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора.

Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиком не опровергнута. Установить фальсификацию первичных документов без проведения почерковедческой экспертизы невозможно.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности заявителя о нарушениях поставщиком налогового законодательства инспекцией не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено перечисленные обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров контрагент заявителя прошел государственную регистрацию, состоял на налоговом учете, являлся действующими, документы от имени поставщика подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.

При таких обстоятельствах, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом, кроме результатов опроса руководителя контрагента общества (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы), не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий общества и его контрагента.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Диал Трейдинг". Доказательств недобросовестности самого заявителя инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестных действиях ООО "Диал Трейдинг".

Относительно части начисления амортизации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам инспекция приводит в жалобе доводы об использовании в ходе выездной налоговой проверки данных бухгалтерского учета, а не налогового. По данным налогового учета предприятия завышение сумм начисленной амортизации основных средств отсутствует.

В качестве документального подтверждения ФГУП "ГНИИХТЭОС" представлены копии ведомости и налогового регистра по начислению амортизации за 2008 год. При этом, представленные налоговые регистры содержат данные налогового учета только по амортизации основных средств. Иные налоговые регистры по учету других расходов, уменьшающих доходы, не представлены, что не позволяет определить правильность (достоверность) формирования карточек по анализу счета Н05.02 и не позволяет подтвердить включение суммы амортизации в целях налогового учета в общую сумму расходов, уменьшающих доходы, отраженную в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

В ходе проверки инспекцией согласно требованию от 13.04.2010 N 6864/13-18 (абз.7 требования) затребованы распечатки всех регистров налогового учета. Эти распечатки ФГУП "ГНИИХТЭОС" представлены, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки (см. стр. 2).

Вместе с тем, не представление налогоплательщиком документов по требованию инспекции влечет ответственность, предусмотренную п. 1. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, однако предприятие к ответственности не привлекалось.

Грубого нарушения правил учета расходов в 2008 году, выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А40-133357/10-112-770 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова