Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-5075/12

город Москва

N 09АП-5075/2012-АК

18 апреля 2012 г.

А40-133357/2010

резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями И.С. Забабуриным и Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" (ФГУП "ГНИИХТЭОС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012

по делу N А40-133357/10-112-770, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский

институт химии и технологии элементоорганических соединений" (ФГУП "ГНИИХТЭОС") (ОГРН 1027739421390, 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, 38)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

(ОГРН 1047720031347, 111141, Москва, Зеленый пр-т, 7А)

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Братанова Н.Ю. по доверенности N б/н от 10.01.2012, Малова Л.А. по доверенности от 10.03.2012;

от заинтересованного лица - Фимушкина Е.Р. по доверенности N 05-05 /73992 от 29.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" (ФГУП "ГНИИХТЭОС") требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 11.08.2010 N 317/13-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2008 в размере 341.783 руб., НДС в размере 194.469 руб., взыскания штрафа в размере 15.000 руб. за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2006, 2007, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве по зачету за счет имеющейся на лицевом счете ФГУП "ГНИИХТЭОС" суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения указанной недоимки и штрафа, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекцией представлен отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По результатам выездной налоговой проверки 30.06.2010 составлен акт N 283/13-18, на который налогоплательщиком поданы возражения, по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято от 11.08.2010 N 317/13-18 о привлечении ФГУП "ГНИИХТЭОС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 в размере 341.783 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 696 221руб.; штраф в размере 15.000 руб. за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2006-2007, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 (п. 3. ст. 120 НК РФ); начислены пени по состоянию на 10.08.2010 в размере 4.425 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов.

Решение инспекции в части начисления пени в размере 4.425, 30 руб., за нарушение сроков перечисления НДФЛ за 2008-2009 заявитель не оспаривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что заявителем для проведения научно-исследовательских работ приобретены лабораторные реактивы по договору поставки N 3 от 09.01.2008, заключенному между предприятием и ООО "Диал Трейдинг", которые переданы по товарной накладной N 80435/14 от 09.01.2008, счет-фактуре N 80435/14 от 09.01.2008 на общую сумму 1.274.853, 35 руб., в том числе НДМ - 194.469, 17 коп.

По результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2008 инспекция пришла к выводу о том, что ФГУП "ГНИИХТЭОС" необоснованно включено в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договору, заключенному с ООО "Диал ТРЕЙДИНГ", а также необоснованно включена в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Диал ТРЕЙДИНГ". В подтверждение своих выводов и с целью проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений ФГУП "ГНИИХТЭОС" с ООО "Диал ТРЕЙДИНГ" в соответствии с решением от 11.06.2010 N 227/1/13-18 налоговая проверка приостановлена.

Между тем, в решении от 11.06.2010 N 227/1/13-18 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с целью проведения контрольных мероприятий проверяющим контрагентом указано ООО "Тирит".

Судом первой инстанции допрошен свидетель Алешин Г.В., который отрицал свое участие в деятельности ООО "Диал ТРЕЙДИНГ", указав, что во время учебы в институте в 2006 он предоставил свой паспорт для учреждения организации ООО "Диал ТРЕЙДИНГ".

При заключении договора поставки от 09.01.2008 N 3 с ООО "Диал ТРЕЙДИНГ" заявителем истребованы выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что сведения о лице, действующего от имени организации без доверенности идентичны со сведениями о лице, которым подписан договор поставки Алешиным Г.В.

Инспекция ссылается на отсутствие реальной хозяйственной сделки между ФГУП "ГНИИХТЭОС" и ООО "Диал Трейдинг", поскольку последним не сдавалась отчетность.

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки (стр. 5) указано, что последняя отчетность ООО "Диал Трейдинг" представлена за 2009 НДС - за 1 квартал 2010.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по сделке, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о том, что химические реактивы, полученные по договору поставки оприходованы на складе предприятия, и требования, выписанные со склада предприятия для наработки образцов химических соединений с последующей поставкой их покупателю.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные документы не могут являться подтверждением осуществления реальности сделки с контрагентом ООО "Диал Трейдинг" в связи с тем, что указанные документы являются односторонними и относятся к внутренней документации, ведутся самим заявителем и не относятся к первичным документам, на основании которых налогоплательщик подтверждает обоснованность налоговой выгоды.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Типовая форма N М-4 приходного ордера является формой, содержащейся в альбомах унифицированных форм, которая утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а. Приходные ордера и требования являются документами, на основании которых поступают материальные ценности и их дальнейшее движение, эти документы оформлены в соответствии с требованиями, установленными названным постановлением. Товарная накладная N 80435/14 от 09.01.2008 и счет - фактура N 80435/14 от 09.01.2008 соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом указано на то, что показания свидетеля Яшкира В. А., работавшего в проверяемый период в ФГУП "ГНИИХТЭОС" не опровергают показания свидетеля Алешина Г.И. и доводов налогового органа об отсутствии реальности сделки.

Однако, из материалов дела следует и то, что свидетель Яшкир В.А., являвшийся исполнителем по спорному договору, указал в каком порядке заключен договор поставки, а именно: продавцом направлен проект договора, в адрес ФГУП "ГНИИХТЭОС" его привез курьер, просмотрев его Яшкиром В.А. и другими структурными подразделениями предприятия, проект договора отдан на подписание генеральному директору покупателя. Отсутствие генерального директора ООО "Диал ТРЕЙДИНГ" при подписании договора покупателем не является нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора.

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о возможной недобросовестности контрагента заявителя, при этом указанные обстоятельства не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиком не опровергнута. Установить фальсификацию первичных документов без проведения почерковедческой экспертизы невозможно.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности заявителя о нарушениях поставщиком налогового законодательства инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено перечисленные обстоятельства.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров контрагент заявителя прошел государственную регистрацию, состоял на налоговом учете, являлся действующими, документы от имени поставщика подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.

При таких обстоятельствах, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом, кроме результатов опроса руководителя контрагента общества (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы), не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий общества и его контрагента.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Диал Трейдинг". Доказательств недобросовестности самого заявителя инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестных действиях ООО "Диал Трейдинг".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены расходы документально, учитываемые при определении объекта обложения налогом на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о соблюдении требований ст. ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ.

Ссылка на судебные акты по иным делам не могут быть приняты, поскольку принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к конкретному спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Заявитель указывает на то, что в части начисления амортизации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам доводы не являлись предметом рассмотрения.

Обществом в подтверждение своей позиции представлены документы о применении понижающего коэффициента 0, 5 к основной амортизации в налоговом учете для указанных транспортных средств.

Инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки использованы данные бухгалтерского учета, а не налогового учета.

По данным налогового учета заявителя завышения суммы начисленной амортизации отсутствуют.

В качестве документального подтверждения ФГУП "ГНИИХТЭОС" представлены копии ведомости и налогового регистра по начислению амортизации за 2008. При этом, представленные налоговые регистры содержат данные налогового учета только по амортизации основных средств. Иные налоговые регистры по учету других расходов, уменьшающих доходы, не представлены, что не позволяет определить правильность (достоверность) формирования карточек по анализу счета Н05.02 и не позволяет подтвердить включение суммы амортизации в целях налогового учета в общую сумму расходов, уменьшающих доходы, отраженную в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в ходе проверки инспекцией согласно требованию от 13.04.2010 N 6864/13-18 (абз. 7 требования) затребованы распечатки всех регистров налогового учета. Эти распечатки ФГУП "ГНИИХТЭОС" представлены, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки (см. стр. 2).

Таким образом, при вынесении решения инспекцией взяты данные бухгалтерского учета, а не налогового.

Приведенные данные по легковом автомобилю Шкода Super В (инвентарный N 8308) первоначальной стоимостью 1.110.641, 49 руб. введенному в эксплуатацию 01.08.2006 с установленным сроком эксплуатации 60 месяцев сумма начисленной амортизации за 2008 по бухгалтерскому учету составила - 222.390, 72 руб., по налоговому учету - 111.184, 49 руб., по данным проверки -111.327 руб.

По легковому автомобилю Шкода Super В (инвентарный N 8406) первоначальной стоимостью 724.709, 29 руб. введенному в эксплуатацию 31.10.2007 с установленным сроком эксплуатации 60 месяцев сумма начисленной амортизации за 2008 по бухгалтерскому учету составила - 144.941, 88 руб., по налоговому учету - 72.470, 88 руб., по данным проверки -72.471 руб.

По легковому автомобилю Ауди А-6 (инвентарный N 8374) первоначальной стоимостью 1.668.775, 43 руб. введенном в эксплуатацию 28.02.2007 с установленным

сроком эксплуатации 60 месяцев сумма начисленной амортизации за 2008 по бухгалтерскому учету составила - 326.783, 40 руб., по налоговому учету - 166.877, 50 руб., по данным проверки -159.915 руб., свидетельствуют о том, что завышение сумм начисленной амортизации по налоговому учету, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль отсутствует.

Вместе с тем, не представление налогоплательщиком документов по требованию инспекции влечет ответственность, предусмотренную п. 1.ст. 126 НК РФ, однако заявитель к ответственности не привлекался.

Грубого нарушения правил учета расходов в 2008, выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель указывает на то, что инспекцией в нарушение требований ст. ст. 69, 70, 101 НК РФ после принятия обжалуемого решения от 11.08.2010 N 317/13-18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и до вступления данного решения в законную силу произведен, имеющейся на лицевом счете ФГУП "ГНИИХТЭОС" суммы излишне уплаченных налогов зачет в счет погашения указанной в обжалуемом решении недоимки и штрафа.

В силу ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права в порядке ст. 138 Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, действия налогового органа по принудительному осуществлению зачета на основании вынесенного 11.08.2010 решения N 317/13-18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя, что и осуществлено заявителем, однако которые не исследованы судом первой инстанции.

В обоснование указанного довода обществом представлены в материалы дела доказательства о списании денежных средств со счета налогоплательщика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению..

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-133357/10-112-770 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 11.08.2010 N 317/13-18 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" (ФГУП "ГНИИХТЭОС") к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2008 в размере 341.783 руб., НДС в размере 194.469 руб., взыскания штрафа в размере 15.000 руб. за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2006, 2007, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве по зачету за счет имеющейся на лицевом счете ФГУП "ГНИИХТЭОС" суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения указанной недоимки и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. по заявлению и 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова