Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-3844/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

А40-143695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление Gionna Investments Limited (3152, Road Town, Tortola)

к ООО "Озерецкие колбасы" (141895, с. Озерецкое, МО, Дмитровский р-н,

Центральная усадьба ОА "Останкино", ОГРН 1035001609675),

третьи лица - ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Озерецкие колбасы"

(141895, с.Озерецкое, МО, Дмитровский р-н, Центральная усадьба, АО

"Останкино", ОГРН 1095007001253), Насыров Вадим Заманович,

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от Gionna Investments Limited - Оразалиева Г.К. по доверенности от 09.12.2011,

Расторгуева А.А. по доверенности от 17.02.2012, Караханян С.Г. по

доверенности от 17.02.2012;

от ООО "Озерецкие колбасы" - Ионов А.В. по доверенности от 12.12.2011;

от третьих лиц:

от ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Озерецкие колбасы" - не явился,

извещен,

от Насырова Вадима Замановича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Джионна Инвестментс Лимитед" ("Gionna Investments Limited") (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Озерецкие колбасы" (ответчик, заемщик), с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании 3.741.200 долларов США, а именно 2 350 000 долларов США долга по займу, 1 391 200 долларов США неустойки за просрочку его возврата за период с 02.01.08 г. по 15.04.11 г. на основании Соглашения о выдаче займа N 08/08 от 08.08.2007 г.

Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о выдаче займа; по условиям соглашения перечисление займа должно быть произведено на расчетный счет заемщика, открытый в валюте РФ; ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее просьбу о перечислении заемных средств на текущий валютный счет; долг не возвращен.

Заемщик - ООО "Озерецкие колбасы", не отрицая факта получения займа, настаивал на проведении судебной экспертизы на предмет подтверждения подписи в соглашении бывшего на момент получения займа директором общества Насырова В.З. со стороны заемщика, отсутствие в деле доказательств выдачи кредита.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2011 взыскал 2 350 000 долларов США основной задолженности, 620 000 долларов США неустойки, а всего 2 970 000 долларов США.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ООО

"Мясоперерабатывающий комбинат "Озерецкие колбасы" подали

апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении жалоб и соответствующего заявления заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" апелляционным судом установлены основания,

предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта (неподписание протокола судебного заседания в установленном законом порядке) и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12 сентября 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 18.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. с учетом определения от 17 ноября 2011 г. об опечатке по делу N А40-143695/10-30-1012 отменено.

Взыскано с заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" в пользу Компании Джионна Инвестментс Лимитед" ("Gionna Investments Limited") 2 350 000 долларов США основной задолженности, 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) долларов США неустойки, а всего 2 970 000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) долларов США и 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

При этом апелляционный суд посчитал достаточным установление факта поступления спорных заемных денежных средств на валютный счет заемщика -ООО "Озерецкие колбасы" в обслуживающем его банке (с учетом предмета заявленного иска и процессуальных рамок рассмотрения дела).

Постановлением ФАС Московского округа от 31.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд посчитал недостаточным установление факта поступления в обслуживающий заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" банк заемных денежных средств на транзитный валютный счет заемщика.

ФАС Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции не установил, были ли перечислены и на какой валютный текущий счет заемные средства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдача заемных средств ответчику в сумме 2 350 000 долларов США подтверждается выпиской по транзитному счету N 40702840640260232294 в Мытищинском ОСБ 7810 Сбербанка России, их которых банком удержано 27 дол. США комиссии, и справкой указанного подразделения Сбербанка, а также справкой иностранного банка займодавца, из которых следует, что денежные средства перечислены в сумме 2.350.000 дол. США, поступили на транзитный счет заемщика в сумме 2.349.973 дол. США.

При новом рассмотрении дела необходимо установить: перечислились ли заемные средства на текущий валютный счет заемщика, начало и окончание срока исковой давности, имело ли место прерывание срока исковой давности, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.

При новом рассмотрении дела во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции суд неоднократно истребовал как в Мытищинском ОСБ 7810 Сбербанка России (далее - банк), обслуживающем заемщика - ООО "Озерецкие колбасы", так и непосредственно у него указанную кассационным судом информацию.

Однако заемщик - ООО "Озерецкие колбасы", в нарушение своих процессуальных обязанностей (со ссылкой, с целью получения материальной выгоды путем причинения ущерба займодателю, учитывая беспроцентность займа и путем затягивания процесса и злоупотребления процессуальными правами, на обязанность истца и суда доказывать обстоятельства по делу и на отсутствие у него каких-либо процессуальных обязанностей) по обязательному исполнению судебных актов, отказался от исполнения возложенных на него судом обязанностей представить заблаговременно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда выписку со своего текущего валютного счета N40702840740260132294 в Мытищинском ОСБ 7810 Сбербанка России за август - декабрь 2007г.; надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских балансов за 2006-2009 годы с предоставлением в судебное заседание их оригиналов с отметками налогового органа.

Таким образом, фактически заемщик - ООО "Озерецкие колбасы" воспрепятствовал выяснению обстоятельств, установление которых было возложено кассационным судом, что послужило в свое время основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку нижестоящие суды в связи с отказом заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" от представления опровергающих доводы займодателя доказательств удовлетворили иск.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд удовлетворил в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении суммы требований по договорной неустойке до 1 821 250 долларов США в связи с увеличением периода - с 02 января 2008 г. по 23 апреля 2012 г. в связи с длительным рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца (Оразалиева Г.К., Расторгуева А.А., Караханян С.Г.) поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика (Ионов А.В.) возражал против их удовлетворения.

При этом апелляционным судом отклонено ходатайство представителя заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" (Ионова А.В.) об отложении дела в связи с увеличением размера исковых требований. Данные требования не являются основанием для отложения дела, поскольку расчет и увеличение размера неустойки произведены в соответствии с известными участникам процесса условиями соглашения и только в связи с увеличением периода неисполнения обязательств заемщиком - ООО "Озерецкие колбасы".

Апелляционным судом отклонено ходатайство заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" о назначении почерковедческой экспертизы подписи Насырова В.З. на всех страницах спорного Соглашения и Письма с указанием отличных от определенных в Соглашении о выдаче займа N 08/08 от 08.08.2007 г. реквизитов для перечисления денежных средств (по вопросам "Насыровым Вадимом Замановичем или иным лицом выполнены в них подписи"; когда совершены оттиски печатей ООО "Озерецкие колбасы" на соглашении и письме"), поскольку оно ничем не обосновано и заявлено при несоблюдении установленного ст.161 АПК РФ порядка, что расценивается судом как очередная попытка затянуть судебный процесс и принятие судебного акта по иску.

На вопрос апелляционного суда: "Какие имеются основания для оспаривания этих подписей и оттисков и для необходимости их проверки путем проведения экспертизые Будет ли ООО "Озерецкие колбасы" заявлять об их фальсификациие", - представитель заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" (Ионов А.В.) указал, что такого заявления не будет.

Довод представителя заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" (Ионова А.В.) о том, что Насыров не уверен, что подписывал эти документы, не являются основанием для их оспаривания. "Спортивный" интерес, заявленный исключительно с целью затягивания судебного процесса по взысканию полученного заемщиком и не возвращенного займодателю беспроцентного займа, не может быть принят и удовлетворен как необоснованный и не подлежащий проверке.

При этом сам Насыров В.Н. в судебные заседания не являлся, злостно уклоняясь от признанной обязательной явки в суд и совершения соответствующих действий в связи с указанными заявлениями об экспертизе. Одна лишь заявленная "неуверенность" Насырова Вадима Замановича в принадлежности ему указанных подписей не является достаточным и безусловным основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, заемщик - ООО "Озерецкие колбасы" дважды не исполнил возложенных на него определениями суда от 13.02.2012, 26.03.2012 обязанностей, а именно "в случае заявления о проведении почерковедческой экспертизы обязать заявителя обеспечить явку Насырова Вадима Замановича в заседание Девятого арбитражного апелляционного суда с целью отобрания экспериментальных образцов его почерка, представить 10 официальных документов с его подписями в период, близкий к 08.08.2007, представить список предлагаемых экспертных учреждений с их ответами на запрос о сроках проведения почерковедческой экспертизы и стоимости оказания услуг, внести на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда

соответствующую сумму".

При этом суд отмечает, что фактически не оспорен факт подписания и оформления указанных спорного соглашения и письма о перечислении истцом в пользу заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" займа по иным, чем указано в соглашении, банковским реквизитам.

Представитель заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" (Ионов А.В.) отказался отвечать на вопрос суда: "Получало ООО "Озерецкие колбасы" спорный заем или нет.", поскольку, как следует из его заявления об отводе составу суда, выводы апелляционного суда могут повредить положительной деловой репутации ООО "Озерецкие колбасы" как добросовестного участника хозяйственных правоотношений (контрагента) с учетом общедоступности информации посредством Интернета и открытости судебных актов.

Также отклонено очередное, заявленное с целью затягивания процесса путем злоупотребления процессуальными правами, ходатайство представителя заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" (Ионова А.В.) об отложении дела для доведения для сведения руководства представляемого им общества и предоставления возможности "показать" ему представленные в дело по запросам апелляционного суда ответы обслуживающего самого заемщика банка о последующем движении по Распоряжению самого ООО "Озерецкие колбасы" (в лице Насырова В.З. с его подписью и оттиском печати ООО "Озерецкие колбасы") полученных самим ООО "Озерецкие колбасы" на указанный выше его транзитный валютный счет спорных денежных средств (с приложенными уведомлениями, распоряжением самого ООО "Озерецкие колбасы" в адрес банка, мемориальными ордерами и выпиской по счету), а также с представленными по запросу суда из налогового органа, в котором ООО "Озерецкие колбасы" состоит на налоговом учете, копиями сданных им же балансов за 2007-2009 г.г. с отражением самим заемщиком - ООО "Озерецкие колбасы" суммы спорного займа, отсутствовавшей ранее на начало 2007 г.).

Данная информация была у заемщика - ООО "Озерецкие колбасы", поскольку она лишь отражает все его действия; была доступна ему как клиенту банка; сформирована им при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности.

Более того, заемщик - ООО "Озерецкие колбасы" обязан был предоставить эту информацию в качестве доказательств возражений на представленные истцом доказательства, однако не исполнил определения судов, то есть злостно нарушил свои процессуальные обязанности, действуя недобросовестно как заемщик и участник хозяйственных правоотношений (контрагент).

Поэтому ссылки на предоставление судом для обозрения представителю заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" (Ионову А.В.) не подшитых документов, с которыми он, якобы, не мог ознакомиться заблаговременно, являются необоснованными.

От предоставления времени для ознакомления с указанными документами путем объявления перерыва в судебном заседании на 20 минут представитель заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" (Ионов А.В.) отказался, выразив заинтересованность только в отложении рассмотрения дела, что также воспринято судом как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, указанная информация банка, обслуживающего заемщика -ООО "Озерецкие колбасы", ранее уже была представлена и подшита в материалы дела (что было продемонстрировано судом непосредственно в судебном заседании представителю заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" (Ионову А.В.) после указанных претензий к суду с его стороны) еще 28.03.2012, о чем так же, как и об указанной выше (от 11.04.2012 и 18.04.2012), отражена информация на официальном сайте суда в Интернете.

Однако заемщик - ООО "Озерецкие колбасы", имея возможность получить ее самостоятельно и будучи обязанным самостоятельно представить ее суду, не обращался с заявлением и об ознакомлении с материалами дела, никаких мер к этому не принял в соответствии с требованиями ст. 9, 41 АПК РФ, а на заседании суда стал требовать защиты его нарушенных прав путем отложения заседания.

Все указанные ходатайства апелляционный суд расценивает как заявленные заемщиком - ООО "Озерецкие колбасы" исключительно с целью затягивания процесса с учетом выгодности использования беспроцентного займа, что неминуемо ведет к нарушению прав и интересов истца, за защитой которых он обратился с настоящим иском еще 03.12.2010, до сих пор не рассмотренного, в том числе, в связи с многочисленными аналогичными необоснованными ходатайствами представителя заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" (Ионова А.В.), злоупотребляющего процессуальными правами при отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Данные действия заемщика не могут быть поддержаны апелляционным судом с учетом требований ст.6.1. АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

При этом апелляционный суд отмечает, что им рассмотрены только те доводы, которые заявлены апелляционному суду и поддержаны его представителем непосредственно при рассмотрении дела судом, что не может служить основанием для заявления им новых доводов с целью добиться отмены в случае обжалования постановления суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено Соглашение о выдаче займа от 08.08.07г., по которому Компания Джионна Инвестментс Лимитед" ("Gionna Investments Limited") является кредитором, а ООО "Озерецкие колбасы" - заемщиком.

На условиях указанного договора ответчику предоставлен заем в сумме 2 350 000 долларов США без начисления процентов за пользование займом.

В соответствии с п.2.1 соглашения сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2007.

В п. 1.3 стороны предусмотрели перечисление займа на расчетный счет заемщика, открытый в валюте Российской федерации в ООО КБ "Инвестсоцбанк".

В адрес истца ответчиком было направлено письмо от 08.08.2007 с указанием о перечислении заемных средств на текущий валютный счет в Мытищинском ОСБ 7810 Сбербанка России с указанием реквизитов транзитного валютного и текущего валютного счетов.

Возможность и правомерность данных действий предусмотрена последним абзацем пункта 1.3 Договора.

Способ направления этого письма не имеет значения, поскольку оно получено истцом и исполнено.

Поэтому довод ответчика о неисполнении истцом условий соглашения по реквизитам перечисления денежных средств не является основанием для невозврата ответчиком заемных средств.

При этом заемщик принял поступивший от истца заем и распорядился им по своему усмотрению, не заявив истцу на какую-либо ошибочность его действий, и не вернув заем как ошибочно предоставленный.

Получение заемных средств заемщиком - ООО "Озерецкие колбасы" в сумме 2 350 000 долларов США подтверждается справками обслуживающего его банка по транзитному счету N40702840640260232294 в Мытищинском ОСБ 7810 Сбербанка России, из которых банком удержано 27 дол. США комиссии.

Довод заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" о том, что получено не 2 350 000 долларов США, а только 2 349 973 доллара США, отклоняется, поскольку 27 дол. США комиссии удержано банком, обслуживающим ООО "Озерецкие колбасы" на основании иных, не подлежащих исследованию и установлению в рамках настоящего спора, договорных отношений между Мытищинским ОСБ 7810 Сбербанка России и ООО "Озерецкие колбасы" как его клиентом.

Как следует из указанных справок, на указанный транзитный счет ООО "Озерецкие колбасы" поступил спорный платеж в сумме 2 350 000 долларов США по спорному соглашению от истца с фактическим зачислением 2 349 973 доллара США после указанного удержания (т.2 л.д.54, 75).

Возложение расходов по уплате комиссии банка на истца соглашением сторон не предусмотрена, то есть зачисление меньшей суммы (за вычетом комиссии банка) на указанный ответчиком в письме счет не является основанием заявлять о невыполнении истцом обязанности и для отказа от возврата заемных денежных средств.

Перечисление денежных средств на счет ответчика

N40702840640260232294 в Мытищинском филиале 7810 Сбербанка

подтверждается и справкой иностранного банка, обслуживающего займодавца, из которой следует, что денежные средства перечислены в сумме 2.350.000 дол. США (т. 1 л.д.98-101).

Срок возврата займа наступил 31.12.2007.

Иск подан 03.12.2010.

Задолженность ответчика по займу составила 2 350 000 долларов США.

Ответчик доказательства возврата заемных средств не представил.

Ст.ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п.3.2 договора, в случае задержки возврата суммы займа, заемщик уплачивает истцу пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.01.2008г.

В целях внесудебного урегулирования рассматриваемых спорных правоотношений Истец обратился к Ответчику письмом от 27.10.2010 с предложением добровольно исполнить обязательства из Договора, а именно: возвратить сумму займа в размере 2 350 000 долларов США и уплатить пени за весь период просрочки. Для добровольного исполнения претензии был установлен срок в семь банковских дней с даты получения требования.

Требование вручено Ответчику 02.11.2010.

Установленный срок истек 12.11.2010.

Поскольку заемщик - ООО "Озерецкие колбасы", кроме устных заявлений об отсутствии в деле выписок из обслуживающего его же банка (что не могло быть представлено истцом), не представил доказательств, опровергающих документальные доказательства истца, апелляционный суд при отсутствии необходимости исследования каких-либо иных обстоятельств, не имеющих юридического значения для разрешения заявленного спора, и не имея законного права выходить за рамки заявленных требований, посчитал доказанными и обоснованными требования истца, а имеющиеся доказательства - достаточными для взыскания задолженности по займу.

При этом суд исходил из того, что дальнейшее движение полученных заемщиком - ООО "Озерецкие колбасы" на свой транзитный валютный счет в обслуживающем его банке заемных денежных средств, внутренние отношения ответчика с этим банком, а также то, каким образом ими распорядился ответчик, не имеет значения для разрешения спора по существу в связи с достаточностью подтверждения факта получения спорных денежных средств заемщиком и неисполнения им принятых на себя обязательств.

Во исполнение обязательных указаний ФАС МО, апелляционный суд истребовал в указанном банке, обслуживающем заемщика - ООО "Озерецкие колбасы", информацию, перечислились ли заемные средства на текущий валютный счет заемщика.

Однако из представленной банком информации следует, что на текущий валютный счет заемщика заемные средства не перечислились, а именно "Операции по текущему счету N40702840740260132294 ООО

"ОЗЕРЕЦКИЕ КОЛБАСЫ" за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 не проводились".

Тем не менее, апелляционный суд считает, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку заемщик - ООО "Озерецкие колбасы" по иному распорядился поступившими на его транзитный валютный счет заемными денежными средствами, а именно, по распоряжению ответчика в лице его бывшего директора Насырова В.З. (с его личной подписью и оттиском печати заемщика - ООО "Озерецкие колбасы") 14.08.2007 на расчетный счет данной организации N40702810140260132332 были зачислены денежные средства в сумме 59 994 810,69 (Пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот десять рублей 69 копеек) от продажи валюты в размере 2 349 973 USD (Два миллиона триста сорок девять тысяч девятьсот семьдесят три доллара США), первоначально поступившей на счет N40702840640260232294 10.08.2007 (то есть на его транзитный счет).

При этом дополнительно к данной справке банк приложил Уведомление N1 от 13.08.2007 в адрес ООО "Озерецкие колбасы" о зачислении на его указанный транзитный валютный счет 2 349 973 доллара США; Распоряжение N1 от 14.08.2007 об осуществлении обязательной продажи всей этой суммы валютной выручки путем списания с указанного выше транзитного валютного счета с требованием ответчика перечислить рублевые средства от продажи валюты на расчетный счет ООО "Озерецкие колбасы" N40702810140260132332; мемориальные ордера N1 от 15.08.2007 и N336 от 15.08.2007 по этим операциям; выписка по указанной операции по транзитному счету N40702840640260232294 ответчика.

Кроме того, как следует из представленных налоговым органом по месту налогового учета ответчика бухгалтерских балансов за 2007, 2008, 2009г.г., сам заемщик - ООО "Озерецкие колбасы" отражал в них заем в сумме, который отсутствовал на начало 2007 года (было 3 044 811 000, стало 62 604 151 000).

Апелляционный суд считает, что у него нет необходимости и права в рамках настоящего дела исследовать факт, не получал ли ответчик где-нибудь в 2007 г. еще иной заем (или совокупность займов) в аналогичной сумме, как по спорному делу, с учетом достаточности представленных доказательств.

Исследование дальнейшего распоряжения спорными денежными средствами, на необходимость которого указывает представитель заемщика -ООО "Озерецкие колбасы" (Ионов А.В.), как считает апелляционный суд, также находится за рамками спора и не может быть исследовано судом при отсутствии какого-либо правового значения для разрешения спора по заявленным истцом требованиям.

Апелляционный суд считает достаточным установление факта поступления спорной денежной суммы займа на счет заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" в обслуживающем его банке, и не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора то, когда и каким образом ответчик им распорядился.

Выполняя обязательные указания ФАС МО о необходимости установления начала и окончания срока исковой давности, имело ли место прерывание срока исковой давности, в том числе, послужившие основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Поскольку в Соглашении срок возврата займа установлен 31.12.2007, а иск заявлен 03.12.2010, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, то апелляционный суд не находит оснований для отказа в иске за пропуском такого срока.

Иное противоречило бы фактическим обстоятельствам дела и указанной правовой норме.

В данном случае суд так же не находит законных оснований для отказа в иске.

Прерывание срока исковой давности апелляционным судом так же не установлено, а заемщик - ООО "Озерецкие колбасы" документального обоснования возможности и правомерности такой версии не представил, при том что даже при наличии таких обстоятельств они не могут иметь правового значения для рассмотрения спора по существу в связи с отсутствием факта пропуска даже установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, поскольку заем является реальным договором, даже в случае неустановления в договоре срока займа истец вправе был в течение трех лет с установленного ст. 314 ГК РФ момента обратиться в суд с таким иском.

В целях внесудебного урегулирования рассматриваемых спорных правоотношений Истец обратился к Ответчику письмом от 27.10.2010 с предложением добровольно исполнить обязательства из Договора, а именно: возвратить сумму займа в размере 2 350 000 долларов США и уплатить пени за весь период просрочки. Для добровольного исполнения претензии был установлен срок в семь банковских дней с даты получения требования.

Требование вручено Ответчику 02.11.2010. При такой ситуации срок исковой давности так же не пропущен.

Письмо истца с требованием возврата сумм займа и неустойки с указанием срока исполнения неправомерно расценивается ответчиком как изменение условий соглашения по сроку, поскольку данное письмо направлено в качестве претензии с указанием именно на нарушение указанного в соглашении срока возврата.

Довод ответчика о незаключенности Соглашения о выдаче займа от 08.08.2007, поскольку русский текст Соглашения займодавцем (истцом) не подписан, а английский - не подписан заемщиком (ответчиком), необоснован.

Соглашение является единым документом, раздельное подписание обеими сторонами текстов как на русском, так и на английском языках, а также обязательность указания реквизитов физического лица, действовавшего от имени Juricon Management Inc., в Соглашении не установлены.

Соглашение содержит все существенные условия договора займа и подписано, то есть является заключенным.

Предположения о возможном подписании соглашения и указанного письма об изменении реквизитов для перечисления денежных средств не Насыровым Вадимом Замановичем (участником и единоличным

исполнительным органом ООО "Озерецкие колбасы" на тот момент) не доказаны ответчиком в установленном законом порядке.

Подтверждением получения заемных средств служит также

направленное ответчиком в адрес истца письмо с предложением о проведении переговоров для окончания дела миром (в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы).

Заявление заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" о том, что это было сделано им как участником гражданско-правовых отношений исключительно с целью сохранить положительную деловую репутацию перед иными контрагентами, само по себе не доказывает недобросовестность займодателя и неправомерность заявленных им исковых требований.

Напротив, в итоге рассмотрения спора судом установлено и документально подтверждено, что в гражданско-правовых отношениях с займодателем - Компанией Джионна Инвестментс Лимитед" ("Gionna Investments Limited"), ООО "Озерецкие колбасы" (с учетом злоупотребления процессуальными правами, выразившимися в неправомерном затягивании судебного процесса) как его контрагент проявило себя как недобросовестный заемщик, не признающий факт получения займа, подписания соглашения и письма о перечислении денежных средств по иным, чем указано в соглашении, реквизитам, распорядившийся суммой беспроцентного займа по своему усмотрению и отказывающийся в его возврате.

Согласно п.3.2 договора, в случае задержки возврата суммы займа, заемщик уплачивает истцу пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.01.2008г.

На основании указанного пункта договора и ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 1 391 200 долларов США за период с 02 января 2008 г. по 23 апреля 2012 г. (день судебного заседания) пени составляют 1 821 250 долларов США (1550 дней * 2 350 000 долларов США * 0,05 %).

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно.

С учетом установленных по делу и изложенных выше недобросовестных действий заемщика - ООО "Озерецкие колбасы" оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, а довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, соизмеряя ее со ставками, применяемым по валютным кредитам, с учетом беспроцентного характера займа ответчиком не доказан.

Общий размер неустойки обусловлен не несоразмерностью или высоким процентом неустойки, а исключительно незаконными и недобросовестными действиями заемщика - ООО "Озерецкие колбасы", длительное время не исполняющего принятые на себя обязательства после фактического получения займа и отказывающегося их исполнять, не признающего документально доказанные факты, препятствующего рассмотрению спора в установленные законом сроки (ст.6.1. АПК РФ) путем злоупотребления процессуальными правами и неисполнения возложенных на него судом процессуальных обязанностей.

При этом заемщик - ООО "Озерецкие колбасы" ставит в вину займодателю, предоставившему ему беспроцентный заем, факт обращения за взысканием заемных денежных средств на исходе трехлетнего срока неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа, со ссылкой на ст.404 ГК РФ, что отклоняется судом, поскольку истец воспользовался своим правом на иск в рамках закона.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Именно указанные обстоятельства допущены заемщиком - ООО "Озерецкие колбасы", который незаконно пользуется денежными средствами займодателя, извлекая преимущества из своего незаконного поведения в нарушение законных прав истца.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка, добровольно установленная сторонами в соглашении, соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку именно на этих условиях заем и предоставлен как беспроцентный, но в случае нарушения соглашения предусматривающих соответствующую компенсацию путем установления указанной ставки неустойки.

Заемщик - ООО "Озерецкие колбасы" сознательно продолжает нарушать закон, права и интересы займодателя по беспроцентному займу, извлекая преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому сравнение ставки неустойки с неустойкой по процентным кредитам в данном случае некорректно и недопустимо при изложенных обстоятельствах.

Иные возражения по иску апелляционному суду, рассматривающему дело по правилам суда первой инстанции, не заявлены. При этом апелляционный суд отмечает, что в целях отмены судебных актов ответчик допускает искажение указанных судами обстоятельств (в частности, в отношении довода о необосновании заявления о назначении экспертизы, при том что экспертиза назначается в целях проверки обоснованных возражений, а не предположений, при которых заявитель ходатайства, зная его необоснованность и неправомерность, лишь злоупотребляет процессуальными правами с целью продолжения незаконным пользованием беспроцентным займом).

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 200 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-143695/10-30-1012 отменить.

Взыскать с ООО "Озерецкие колбасы" в пользу Компании Джионна Инвестментс Лимитед" ("Gionna Investments Limited") 2 350 000 долларов США основной задолженности, 1 821 250 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят) долларов США неустойки, а всего 4 171 250 (четыре миллиона сто семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) долларов США, и 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Озерецкие колбасы" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова