Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6495/12 по делу N А40-114468/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-114468/11-140-466

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца Стмоси А.Р. по дов. от 26.10.2011, Орлов А.А. по дов. от 28.10.2011, ФишН.А. по дов. от 28.10.2011

от ответчика Звягин А.С. по дов.N 05юр-26 от 05.04.2012, Ерохин И.Н. по дов. N 05/1 от 09.11.2011, Морозов Д.В. по дов. от 14.03.2012, Беляков М.А. по дов. от 12.10.2011

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПО "Галион-Инвест"

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 02 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ЗАО "НПО "Галион-Ивест" (ОГРН 507774695390)

о признании решения частично недействительным

к ИФНС России N 10 по г.Москве, установил:

Закрытое акционерное общество "НПО "Галион-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.07.2011 N 705 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части п. 1, 4.2, 3, 4.3, п. 4.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Спецметалл"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда первой инстанции от 22.12.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 21.07.2011 N 705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС, а также суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Спецметалл". В отмененной части заявителю отказано в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным в части пунктов 1, 3, 4.1, 4.2, 4.3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении решения сделал вывод, основываясь на недопустимых доказательствах, чем нарушил статью 68 АПК РФ, вывод об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Дор-Мост Инвест" опровергается материалами дела; общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность; в момент реализации товаров общество заплатило НДС и налог на прибыль, в ходе проверки подтверждена правомерность уплаты данных налогов; фактом дальнейшей реализации товара подтверждается реальность хозяйственной операции по его приобретению; непредставление суду документов, связанных с перевозкой товара (товарно-транспортных накладных), не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представитель инспекции на заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на доводы жалобы.

Представитель общества просил объявить перерыв для ознакомления с письменными пояснениями налогового органа и до получения полного текста постановления по делу N А40-99710/11-91-425.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, совещаясь на месте, определил: в приобщении к материалам дела письменных пояснений инспекции и в объявлении перерыва в рассмотрении дела - отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2007 - 2009, о чем составлен акт и вынесено 21.07.2011 решение N 705, в соответствии с которым в обжалуемой обществом части доначислены также налог на прибыль, НДС, пени и санкции по указанным налогам по взаимоотношениям с ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост Инвест".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.09.2011 N 21-19/094780@ решение инспекции утверждено и вступило в силу.

В ходе проверки, инспекция пришла к выводам о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост Инвест", завышении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для указанных выводов инспекции послужили обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных контрагентов.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности доводов заявителя и недействительности решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Спецметалл".

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, заявитель при заключении договора не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, обсудив доводы жалобы общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Дор-Мост Инвест" снято с учета 13.11.2006. С момента регистрации данная организация не отчитывалась, налоги в бюджет не перечисляла до момента снятия с учета. Вместе с тем, общество 17.01.2008 заключило с указанным поставщиком договор на поставку товара.

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод, что у заявителя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Дор-Мост Инвест", поскольку общество, заключая договор с ООО "Дор-Мост Инвест", не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в правоспособности указанной организации и ее государственной регистрации в качестве юридического лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно принят довод налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, на дату заключения договора и выполнения части спорных поставок ООО "Дор-Мост Инвест" не существовало как юридическое лицо, следовательно, не обладало правоспособностью и не могло поставлять товары заявителю.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, и отсутствии доказательств несения реальных расходов по операциям с ООО "Дор-Мост Инвест" и правильно указали на то, что осуществление хозяйственных операций с данным контрагентом было невозможно, поскольку с достоверностью установлено, что ООО "Дор-Мост Инвест" не осуществляло хозяйственной деятельности.

В связи с перечисленными обстоятельствами, суды сделали обоснованный вывод о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по данному эпизоду.

В опровержение выводов судов заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

Доводы, приведенные обществом в обоснование реальности совершения хозяйственных операций и проявления необходимой осмотрительности и осторожности при заключении с ним сделок, судебными инстанциями правомерно признаны несостоятельными.

Суды установили, что при проверке контрагентов заявитель не использовал общедоступные источники информации о контрагенте - юридическом лице в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, сведения из ЕГРЮЛ.

Представленное заявителем свидетельство о государственной регистрации от 28.07.2004 не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо могло осуществлять деятельность на законных основаниях.

При рассмотрении спора по обсуждаемому эпизоду суды правомерно руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Вывод судов о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Дор-Мост Инвест", является обоснованным. Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергается.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с названным контрагентом не подтверждена, является обоснованным, в связи с чем, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с указанным контрагентом.

Также в кассационной жалобе приводится довод относительно вывода судов об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в отношении эпизода, связанного с контрагентом ООО "Спецметалл".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Спецметалл", поскольку со стороны контрагента отсутствовала реальная возможность осуществить заявленные обществом хозяйственные операции, представленные заявителем первичные документы, оформлены с нарушением действующего законодательства, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора поставки. В указанной части решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Спецметалл".

В ходе проверки налоговым органом не принята сумма затрат по ООО "Спецметалл" и вычеты по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель заключил договор с ООО "Спецметалл" на поставку металлопроката: пруток, листового проката, труб согласно спецификации.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту общество ссылается на договор, спецификацию, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО "Спецметалл" Рядненко О.В.

Налоговым органом установлено, что ООО "Спецметалл" состояло на учете с 05.06.2006 и с момента постановки на учет организация не предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, лицевые счета у организации отсутствовали, 12.01.2009 организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; никакие налоги в бюджет данная организация не перечисляла с момента регистрации до снятия с учета.

Согласно выписке о движении денежных средств на счете ООО "Спецметалл", представленной ООО КБ "Объединенный Банк Развития", за период с 31.01.2007 по 07.06.2008, обороты по расчетному счету составили по дебету - 1 147 062 тыс. руб., по кредиту - 1 147 050 тыс. руб.; при наличии больших оборотов денежных средств по расчетному счету налоги не уплачивались; платежи за свет, аренду помещения, аренду транспортных средств, услуги связи, коммунального хозяйства, а также выдача заработанной платы за 2007 с расчетного счета и перечисления заработной платы на карточки не производились; НДФЛ, ЕСН в бюджет не уплачивались; денежные средства, полученные ООО "Спецметалл" от общества, перечислялись на расчетный счет ЗАО "Галион-Инвест" и на счет организации, имеющей признаки фирмы-однодневки - ООО "Техно-Глобал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации- контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества как недобросовестного юридического лица. В материалы дела не представлены сведения о том, что от имени ООО "Спецметалл" могли действовать иные уполномоченные лица в силу действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, у суда не было оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названной организации. То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены выводы суда первой инстанции о том, что протоколы допросов свидетелей Рядненко О.В., Климкина М.В., Рахматуллина Е.Р. и Захарова С.В. явились единственным доказательством того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, в решении не содержится иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и что показания свидетелей необходимо оценивать критически.

Гражданским кодексом Российской Федерации (пунктом 1 статьи 2) установлено, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины со стороны заявителя, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Из документов налоговой проверки следует, что должностные лица заявителя не убедились в наличии полномочий у должностного лица контрагента при вступлении с ним в хозяйственные взаимоотношения.

Вместе с тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал показания руководителя общества - Делло С.А., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что лично никогда не встречался с руководителем ООО "Спецметалл", несмотря на то, что поставки товара не носили разовый характер, количество которого было закуплено на значительную сумму, например, на 61 млн. руб. только в 2007 году.

Таким образом, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Ссылки общества на общедоступные сведения, содержащиеся в информационных ресурсах налогового органа, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не позволяют суду сделать вывод о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорным контрагентом, учитывая специфику приобретаемого товара (товар, по существу двойного назначения, используемый для нужд, в том числе, оборонной промышленности), и значительные суммы его приобретения.

В целях выяснения вопроса о движении товара от спорного контрагента к обществу, представитель общества на вопрос суда апелляционной инстанции сообщил, что не может пояснить данный вопрос.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в целях выяснения данного вопроса выявлено, что согласно представленным к проверке обществом документам (договор хранения N 35 от 01.12.2007, акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение) товар должен храниться на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, Володарский переулок, д. 23 в рамках реализации договора хранения N 35 от 01.12.2007, заключенного с ООО "Тантал", однако данная организация на требование о представлении документов N 24-08/29411 от 16.03.2011, не представила ни документы, ни информацию, подтверждающих фактическое оказание услуг хранения. Кроме того, в журналах ООО "Тантал" учета движения товаров на складе за 2007 год, имеющихся в инспекции, отсутствуют операции по приходу и расходу товара, полученного на хранение от общества по договору хранения N 35 от 01.12.2007.

Покупателем товара, приобретенного обществом у ООО "Спецметалл", является ОАО "УМПО".

Условиями договора поставки N 1 от 25.10.2007, заключенного обществом с ОАО "УМПО" (покупателем металлопродукции) предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя (ОАО "УМПО"), поставка товара сопровождается следующими оригиналами документов: счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, сертификатами качества продукции завода-изготовителя (копия).

Однако, ОАО "УМПО" не были исполнены требования инспекции о представлении документов, подтверждающих перевозку товара.

Налоговым органом было установлено, что экспедитором со стороны ОАО "УМПО" являлся Фирстов А.В., который был опрошен налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса свидетеля N 997 от 04.05.2011), и пояснил, что товар для ОАО "УМПО" он забирал непосредственно с завода "Электросталь".

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ООО "Спецметалл" производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; о регистрации контрагента на формального учредителя и руководителя; о подписании документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно начислены заявителю налоги, пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "Спецметалл".

Рассматривая обстоятельства спорного эпизода, судом апелляционной инстанции также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2001 по делу N А40-85723/11-75-362, в рамках которого исследовались вопросы, касающиеся возможности ООО "Спецметалл" поставить металлопродукцию ЗАО "Галион-Инвест" (организации, взаимозависимой с обществом, поскольку был один генеральный директор - Делло С.А., период также 2007-2008), и установлено, что ООО "Спецметалл" не имело материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; организацией налоги в бюджет не уплачивались с момента ее создания и до снятия с учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО "Спецметалл" реальной возможности осуществлять заявленные обществом хозяйственные операции, что представленные заявителем первичные документы, составлены с нарушением действующего законодательства, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу N А40-114468/11-140-466 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НПО "Галион-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная