Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-13558/11 по делу N А40-133525/2010

г.Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-133525/10-70-656

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от должника - Маринина В.А. по дов. от 10.07.2012;

от временного управляющего - Лобов Д.Н. по дов. от 23.04.2012;

от кредиторов: от ОАО Банк "ЗЕНИТ" - Балакин К.В. по дов. от 22.03.2012

N 158/2012,

рассмотрев в судебном заседании 12.07.2012 кассационную жалобу

ОАО Банк "ЗЕНИТ"

на определение от 01.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 15.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксима"

по жалобе ОАО Банк "ЗЕНИТ" на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника Ланцовым А.Н. своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ООО "Эксима" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.

Один из кредиторов должника - Открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - Банк ЗЕНИТ или кредитор), обратился 20.01.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Эксима" с жалобой на действие (бездействие) временного управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении информации кредиторам, непроведении работы по анализу финансового состояния должника, невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, незаявления возражений против необоснованных требований кредиторов, и просил отстранить Ланцова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Эксима".

Обосновывая свою жалобу, кредитор ссылался на нормы пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 64, 65, 66, 67 Закона о банкротстве и указывал на то, что временным управляющим ни разу не были заявлены возражения на необоснованные требования кредиторов, которые в дальнейшем исключались из реестра требований кредиторов исключительно по жалобам Банка ЗЕНИТ, при этом временным управляющим не предоставлялись кредитору запрашиваемые сведения по хозяйственной деятельности должника, что препятствовало кредитору заявить свои возражения по другим необоснованным требованиям кредиторов. В жалобе указывалось и на аналогичные нарушения, допускаемые тем же управляющим при банкротстве аффилированных с должником лиц, в связи с чем кредитор полагал, что дальнейшая деятельность данного арбитражного управляющего приведет к нарушению имущественных прав не только кредиторов, но и самого должника.

В отзыве должника на жалобу кредитора указывалось на принятие управляющим мер по выявлению кредиторов должника, по сохранности и выявлению имущества должника, а также на отсутствие доказательств причинения кредитору или должнику убытков.

Временным управляющим Ланцовым А.Н. представлены возражения аналогичного содержания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, в удовлетворении жалобы Банка ЗЕНИТ отказано, поскольку суды пришли к выводу о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника Ланцовым А.Н., в результате которых нарушены права и законные интересы заявителя, кредиторов, и причинены или могли быть причинены убытки должнику или его кредиторам.

Суды пришли к выводу о надлежащем исполнении временным управляющим должника его обязанностей со ссылкой на представленные Ланцовым А.Н. сведения о направлении руководителю должника писем с требованием передать временному управляющему учредительные и бухгалтерские документы, а также о направлении других запросов временного управляющего в регистрирующие органы.

Доводы Банка ЗЕНИТ были признаны судом первой инстанции субъективной оценкой заявителем деятельности управляющего; при этом судом первой инстанции было указано, что та или иная правовая позиция, занимаемая участвующим в деле лицом, даже при ее ошибочности, сама по себе не свидетельствует о направленности умысла такого лица на нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Не согласившись с определением и постановлением, Банк ЗЕНИТ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора, о признании бездействия Ланцова А.Н. незаконным и о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Эксима".

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм процессуального права в результате необоснованного возложения бремени доказывания добросовестности арбитражного управляющего на Банк ЗЕНИТ, на несоответствие выводов суда о надлежащем исполнении Ланцовым А.Н. возложенных на него обязанностей обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве, регулирующих вопросы деятельности арбитражных управляющих и их отстранения. Также кредитор ссылается на недопустимость осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей и реализации им процессуальных прав "по своему усмотрению", поскольку управляющий должника обязан действовать разумно и добросовестно, что на момент рассмотрения настоящего дела подтверждено правовой позицией суда надзорной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15935/11 от 28.02.2012.

В отзыве должника на кассационную жалобу кредитора указано на несостоятельность ее доводов, поскольку судами было установлено, что временный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, по выявлению кредиторов, направляет соответствующие запросы, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Временным управляющим Ланцовым А.Н. письменный отзыв на кассационную жалобу кредитора заблаговременно не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ЗЕНИТ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что именно в результате бездействия временного управляющего ООО "Эксима", являвшегося и управляющим других должников, аффилированных между собой и имеющих задолженность перед Банком ЗЕНИТ, Банк ЗЕНИТ утратил возможность возвратить выданный кредит с других солидарных должников, а в рамках настоящего дела надлежащим кредиторам причиняются убытки в виде включения в реестр требований кредиторов ООО "Эксима" необоснованных требований других кредиторов.

Представитель должника возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва. Представитель временного управляющего также не согласился с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на надлежащее выполнение Ланцовым А.Н. возложенных на него обязанностей, так как в настоящее время подготовлен отчет о финансовом состоянии должника, проведены все необходимые в процедуре наблюдения мероприятия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, должника и временного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют, чтобы в мотивировочной части решения были указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право изменения основания иска, то есть тех обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Вместе с тем, из текста обжалуемых судебных актов как суда первой, так и суда апелляционной инстанции следует, что вышеназванные нормы процессуального права были применены судами не в полном объеме, что привело не только к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но и к тому, что жалоба Банка ЗЕНИТ была рассмотрена судами не по заявленным кредитором основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы Банка ЗЕНИТ со ссылкой на надлежащее выполнение временным управляющим ООО "Эксима" Ланцовым А.Н. своих обязанностей и ссылаясь при этом на осуществление управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, по направлению запросов в регистрирующие органы, по выявлению кредиторов должника, суды не учли, что Банк ЗЕНИТ, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) Ланцова А.Н., на невыполнение временным управляющим именно этих обязанностей не указывал, а ссылался на бездействие временного управляющего в части непредставления возражений на необоснованные требования кредиторов, впоследствии исключенных из реестра по жалобам именно Банка ЗЕНИТ, на бездействие, выразившееся в непредставлении кредитору запрашиваемых документов о хозяйственной деятельности должника, невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Однако выводов судов по каждому из заявленных кредитором доводов по фактам бездействия временного управляющего в судебных актах не содержится, соответственно, фактические обстоятельства дела, по которым была заявлена жалоба на бездействие управляющего, судами не установлены, что препятствует суду кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт.

Единственный мотив отклонения доводов кредитора, указанный судом первой инстанции о субъективной оценке кредитором действий управляющего и о самостоятельной реализации временным управляющим процессуальных прав участвующего в деле о банкротстве лица, не может быть признан судебной коллегией кассационной инстанции соответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Возложенная на арбитражного управляющего нормами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и кредиторов посредством осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что исключает для арбитражного управляющего произвольную либо пассивную реализацию процессуальных прав и предполагает активную процессуальную позицию арбитражного управляющего как в рамках дела о банкротстве должника при оспаривании сделок должника, при проверке обоснованности требований каждого кредитора, при проверке признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ответственных за банкротство должника лиц и т.д., так и в общеисковом порядке при оспаривании сделок должника по общим основаниям, при истребовании имущества должника из чужого незаконного владения и т.п.

Аналогичная правовая позиция выражена судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, размещенном на сайте суда надзорной инстанции 29.02.2012.

Однако данная правовая позиция не была применена судом апелляционной инстанции, рассматривавшим апелляционную жалобу кредитора в период, когда указанное постановление суда надзорной инстанции уже было опубликовано, и не устранившим допущенных судом первой инстанции нарушений по полному и всестороннему установлению всех обстоятельств дела и исследованию имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело по жалобе Банка ЗЕНИТ на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Эксима" Ланцова А.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и рассмотреть жалобу кредитора на основании исследования всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, дав каждому в отдельности и всем в совокупности правовую оценку и установив на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу все фактические обстоятельства дела, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А40-133525/10-70-656 "Б" отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко Н.Ю. Дунаева