Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-8121/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-133525/10-70-656

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ОАО Банк "ЗЕНИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 г.

по делу N А40-133525/10-70-656б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по жалобе ОАО Банк "ЗЕНИТ" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Эксима" А.Н. Ланцова

При участии в судебном заседании:

От ОАО Банк "ЗЕНИТ": Э.М. Чапичадзе по доверенности от 01.02.2012 г..

От ООО "Эксима": С.С. Лежнева по доверенности от 12.01.2012 г..

От временного управляющего ООО "Эксима": А.Н. Ланцов определение от 10.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксима" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 в N 57.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО Банк "ЗЕНИТ".

ОАО Банк "ЗЕНИТ" 20.01.2012 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 года отказано в удовлетворении жалобы ОАО Банк "ЗЕНИТ" на действия (бездействия) временного управляющего.

ОАО Банк "ЗЕНИТ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в судебном поддержал доводы изложенные им в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель должника и временного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на жалобу, согласно которым просили оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица являющиеся участниками дела в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителей не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представили, извещены согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы полагает, что временным управляющим должника А.Н. Ланцоввм. Нарушены нормы предусмотренные ст. 66, ст. 67, п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Заявитель полагает, что временный управляющий А.Н. Ланцов в нарушение вышеуказанным норм не предпринимает действий по предоставлению информации кредиторам, действий по проведению анализа финансового состояния должника, действий по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Так же заявителем жалобы было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке предусмотренном ст. 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксима" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

В жалобе на действия бездействия временного управляющего должника А.Н. Ланцова ОАО Банк Зенит указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим нарушает права и законные интересы заявителя в части снижения процента его голосов для участия в первом собрании кредиторов, полагает, что бездействие временного управляющего нарушает имущественные права заявителя, а также ставит под сомнение возможность удовлетворения в полном объеме его требований.

По мнению заявителя, временный управляющий не предпринимает каких-либо действий по защите интересов должника и кредиторов. Указанный довод заявитель мотивирует тем, что возражения на требования кредиторов временным управляющим не заявлялись, тогда как заявитель полагает, что в части требований кредиторов имелись признаки их необоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 70 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Временным управляющим должника в подтверждение надлежащего исполнения обязательств представлено письмо от 14.04.2011 г.. (л.д. 66-68) руководителю должника с требованием передать временному управляющему учредительные и бухгалтерские документы, которые позволят временному управляющему надлежащим образом исполнять свои обязанности в рамках норм предусмотренных Федеральным Законом "О не состоятельности (банкротстве).

Так же А.Н. Ланцевым в материалы дела представлен реестр отправки запросов (л.д. 69-70) временного управляющего, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в действиях А.Н. Ланцева отсутствуют нарушения норм, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 г. по делу N А40-133525/10-70-656б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева