Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-7062/12 по делу N А41-7028/2011

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А41-7028/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Палаткин А.С. по дов. от 16.01.2012, Скребун М.Ю. по дов. от 15.02.2012

от ответчика Богданов Д.В. по дов. N 05-39/00199 от 20.03.2012, Авдеева Н.А. по дов. N 04-14/03736 от 28.12.2011, Ушакова Н.Р. по дов. N 05-39/00888 от 09.07.2012

рассмотрев 10 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на решение от 18 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 02 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

по иску (заявлению) ООО "Италинокс Ариэль"

о признании частично недействительным решения

к МРИФНС России N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Италинокс Ариэль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 88/14 от 24.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 23 953 706 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере (далее - НДС) 1 594 690 руб., доначисления налога на прибыль в размере 254 725 273 руб., НДС в размере 191 043 955 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 60 722 545 руб. и по НДС в размере 81 837 642 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств, установленных налоговой проверкой.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, специальных налоговых режимов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 88/14 от 24.11.2010.

Решением УФНС по Московской области N 16-16/001525 от 08.02.2011 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой обществом части послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС, и неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению металлопродукции у ООО "ЛогПром", ООО "Фабион" и ООО "Камелот".

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом условий для учета расходов, понесенных при приобретении товара у спорных поставщиков, при исчислении налога на прибыль и предъявления суммы НДС к вычету, и недоказанности налоговым органом согласованных действий заявителя и контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Выводы судов двух инстанций о законности и обоснованности заявленных требований являются правильными.

Основанием для доначисления к уплате налогов послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий. В частности, налоговым органом установлено, что поставщики заявителя не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, допрошенные в ходе проверки лица, от имени которых подписаны документы, отрицали свое отношение к данным организациям и подписание документов, не представляют (представляют нулевую) отчетность, не имеют основных и транспортных средств, персонала, не несут расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, а именно: расходов по аренде, зарплате сотрудников, расходов по оплате коммунальных и транспортных услуг. Данные контрагенты имеют признаки "фирм - однодневок".

Также инспекцией установлено, что заявитель действительно перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "ЛогПром", которые в тот же день перечислялись на счета организаций ООО "Астат", ООО "Олтим", ООО "Альянс", ООО "СаникТорг", ООО "Делон", ООО "Ленокс", ООО "Трайплек" и ООО "Нормикс". Согласно ответа нотариуса, им не свидетельствовалась подлинность подписи Куренкова С.В. на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Камелот".

Допрошенная в ходе проверки Хохлина Л.С. пояснила, что она являлась руководителем ООО "Фабион" с апреля по сентябрь 2006 года, но вид деятельности ООО "Фабион" ей не знаком, численность сотрудников не известна, организация ООО "Италинокс Ариэль" ей не знакома, руководители общества ей также не знакомы, никакие документы, в том числе договор N 244/2006 от 03.04.2006 она не оформляла и не подписывала, поставки в адрес общества не осуществляла, складских помещений ООО "Фабион" не имеет. При этом счета в кредитных организациях открывала, но не помнит в каких, согласна подтвердить свои показания в суде.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией направлено поручение о проведении опроса Максимова Аркадия Аркадьевича, согласно материалам проверки, был проведен опрос отца Максимова А.А., который пояснил, что его сын погиб в 2009 году, руководителем ООО "Фабион" он не являлся, последним местом его работы была работа охранника на мебельной фабрике.

Инспекцией также был проведен опрос Лобовой М.Н., которая пояснила, что она являлась руководителем ООО "Фабион" с сентября по ноябрь 2007 года, вид деятельности ООО "Фабион" - торговля, поставка металлопродукции, она являлась единственным сотрудником; организация ООО "Италинокс Ариэль" ей известна, руководители общества знакомы, во время ее деятельности действовал договор N 244/2006 от 03.04.2006, подписанный Хохлиной, поставка металлопродукции в адрес заявителя осуществлялась.

Также инспекцией установлено, что платежи поступали в адрес ООО "Фабион" от общества, ООО "Ариэль Химзащита" и ООО "Ариэль Космет" и в тот же день перечислялись на счета ООО "Сарк", ООО "Уверол", ООО "Кедр", ООО "Промбизнес", ООО "Проектстрой", ООО "Тростол" и ООО "Ситронол".

Кроме того, инспекция в решении указывает, что товарные накладные оформлены с нарушением требований норм законодательства, а именно, в них не указаны реквизиты, такие как, номер и дата транспортной накладной, расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что представленные документы заявителем по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, в частности, документы подписаны лицом, которое не имело правовых оснований действовать от имени руководителей организации, организации не имеют штата сотрудников, и не могли оказывать реальные услуги ООО "Италинокс Ариэль".

Аналогичные доводы заявлены налоговым органом и в кассационной жалобе.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих контрагентов, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Оценив все представленные заявителем и налоговым органом доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение заявителем реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ЛогПром", ООО "Фабион" и ООО "Камелот", в связи с чем, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на документально подтвержденные расходы и налоговые вычеты произведено заявителем правомерно. При этом суды отклонили как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам доводы инспекции о незаконном получении обществом налоговой выгоды, не проявлении осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Разрешая спор, суды установили, что по договорам с ООО "ЛогПром", ООО "Фабион" и ООО "Камелот" осуществлялась реальная поставка металла и металлоизделий в течение длительного периода времени - с 2006 по 2007 включительно, что подтверждается договорами, товарными накладными ТОРГ-12, счетами фактурами, платежными поручениями. Товар поступал на склад заявителя, что подтверждается представленными в дело приходными ордерами М-4.

Выручка от реализации полученного от спорных поставщиков товара учитывается налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Закупка металла и металлоизделий соответствует основному виду деятельности общества, расходы на их приобретение соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Заявителем при заключении договоров у контрагентов истребованы учредительные и иные правоустанавливающие документы, копии лицензий и приказов о назначении на должность директоров.

При заключении договора и исполнении обязательств по нему у общества имелись сведения об ООО "ЛогПром", ООО "Фабион" и ООО "Камелот" как о действующих организациях.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04. 2010 N 18162/09.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу N А41-7028/11 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИФНС России N17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина