Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7279/12 по делу N А40-95122/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-95122/11-140-404

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ТЕНЕКС-Комплект" - А.А. Матвеева (дов. от 13.03.2012)

от ответчика - ИФНС России N 6 по г. Москве Е.В. Колмыковой (дов. от 22.07.2011 г..); А.В. Гуляева (дов. от 17.08.2011 г.)

рассмотрев 12 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕНЕКС-Комплект"

на постановление от 11.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-95122/11-140-404

по заявлению ООО "ТЕНЕКС-Комплект", ОГРН 1047796812942

к ИФНС России N 6 по г. Москве, ОГРН 1047706070840

о признании недействительными решений, об обязании возместить из бюджета сумму НДС в размере 1 690 724 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов, вынесенных Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция): решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.03.2011 года N 19-19/1952, решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 01.03.2011 года N 19-20/640. Так же налогоплательщик просил обязать инспекцию возместить НДС в сумме 1 690 742 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления полностью отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения. Обосновывая жалобу, налогоплательщик указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.171,172 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговый вычет применяется на основании выставленных продавцом счетов-фактур при условии принятия товара на учет.

Применение налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается судом в соответствии с критериями, определенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 10 названного Постановления о получении необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать представление недостоверных документов, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Так же учитывается применение особых форм расчетов, сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций при отсутствии разумных экономических причин, осведомленность налогоплательщика о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств вследствие взаимозависимости или аффилированности участников сделок.

Признавая решения инспекции незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из вышеуказанных признаков не установлен.

Суд установил, что 26.08.2010 года налогоплательщиком подана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, по которой применен налоговый вычет в виде налога, уплаченного поставщикам ООО "Компания "Ю-Транс", ООО "Холдинг С" и ООО "СпецСтройГарант" при приобретении оборудования (вертикально-обрабатывающего центра фирмы "HYUNDAI-Kia"; токарного обрабатывающего станка фирмы "MIYANO" и станка для глубокого сверления фирмы "DEGEN").

Указанное оборудование реально существовало, было приобретено ООО "Мешпромэкспорт" у иностранного лица и ввезено на территорию РФ, что подтверждается спецификациями, ГТД и не оспаривается налоговым органом. ООО "Машпромэкспорт" произвело поставку оборудования своим покупателям ООО "Альянс-Торг", ООО "Санскай" и ООО "Оптпотреб". В дальнейшем это же оборудование было приобретено налогоплательщиком у своих продавцов ООО "Компания "Ю-Транс", ООО "Холдинг С" и ООО "СпецСтройГарант". Право на вычет подтверждено достоверными документами (договорами, счетами-фактурами, накладными), претензий к которым у инспекции нет. Особые формы расчета не применялись, осведомленность налогоплательщика о неисполнении поставщиками своих налоговых обязательств, наличие взаимозависимости не установлено.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилось отсутствие документов, подтверждающих заключение договоров поставки оборудования между ООО "АльянТорг", ООО "Санскай", ООО "Оптпотреб" (т.е. лиц, купивших оборудование в ООО "Машпромэкспорт") и ООО "Компания "Ю-Транс", ООО "Холдинг С", ООО "СпецСтройГарант" (т.е. лиц, у которых налогоплательщик приобрел это оборудование). Так же налоговый орган установил несоответствие цены, по которой оборудование было куплено ООО "Машпромэкспорт" у иностранного продавца и цены, по которой это же оборудование было приобретено налогоплательщиком у своих поставщиков. При этом правила ст.40 НК РФ, предоставляющие налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам, не применялись. Отклонение более, чем на 20% от рыночной цены оборудования - не устанавливалось.

Суд первой инстанции дал оценку доводам инспекции, представленным доказательствам и сделал правильный вывод о том, что выявленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают факт реального совершения операции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Основной вид деятельности контрагентов налогоплательщика (оптовая торговля топливом, металлами, химическими веществами, текстильным сырьем, животными) не совпадает с характером операций по поставке вышеуказанного оборудования. По запросу инспекции контрагенты не представили документы, подтверждающие отгрузку, оплату оборудования, включение стоимости реализованного оборудования в налоговую базу при исчислении НДС. Контрагенты не располагаются по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, телефон не отвечает. Цена токарного станка, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Холдинг С" через 9 дней после ввоза станка на территорию РФ значительно превышает таможенную стоимость. Гражданка Килина В.И. значится генеральным директором двух организаций: ООО "Холдинг С" и ООО "Санскай". При допросе Килина подтвердила, что являлась директором ООО "Холдинг С", участие в других организациях не подтвердила. На повторный допрос не явилась.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар приобретен налогоплательщиком через цепочку контрагентов, не находящихся по юридическим адресам, не представляющим отчетность, не уплачивающих НДС. Налогоплательщик при заключении сделок не удостоверился в том, что его контрагенты реально существуют и не идентифицировал личность должностных лиц, подписывавших первичные документы, то есть действовал без должной осмотрительности. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст.171 НК РФ, основываясь на совокупности тех обстоятельств, с которыми закон и вышеназванное постановление Пленума ВАС РФ не связывает право на получение налоговой выгоды. Суд не учел, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности (п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 53). Такие обстоятельства не установлены. Идентификация личности должностных лиц не является обязательной. Судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г.. N 15574/09) исходит из того, что о проявлении достаточной осмотрительности является получение налогоплательщиком сведений о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ. Из материалов дела следует, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и, следовательно, обладают правоспособностью. Доказательства того, что организации созданы по утерянным паспортам или другими нарушениями, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не учел, что товар реально существовал, был ввезен на территорию РФ и в последующем был приобретен налогоплательщиком. Факт приобретения товара у поставщиков ООО "Компания "Ю-Транс", ООО "Холдингш С", ООО "СпецСтройГарант" подтверждена первичными документами, недостоверность которых не установлена. Доказательства осведомленности налогоплательщика о неисполнении поставщиками своих налоговых обязательствах, как правильно указал суд первой инстанции, не представлены. Взаимозависимость участников сделок, особые формы расчета не установлены. Цены по сделкам в порядке ст.40 НК РФ налоговым органом не проверялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит ст.171,172 НК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. и судебной практике. Постановление суда апелляционной инстанции закону не соответствует. Поэтому на основании п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции, решение суда - оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А40-95122/11-140-404 отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. по делу NА40-95122/11-140-404 оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО "Тенекс-комплект" госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл.п. N 893 от 18.05.2012.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная