Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6286/12 по делу N А40-76941/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-76941/11-45-680

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Департамент имущества города Москвы - Антипов А.А., доверенность N 354-Д от 06.06.2012 года; 2. Прокуратура г. Москвы - Нейман И.Н., служебное удостоверение;

от ответчиков: 1.ОАО "Московский шинный завод" - Богородицкий В.В., доверенность N 1 от 12.03.2012 года,

от третьего лица - Аксенов Ю.А., доверенность б/номера от 03.08.2011 года,

рассмотрев 09.07.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 21 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление 14 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Департамента имущества г. Москвы

процессуальный истец - Прокуратура г. Москвы

к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (ОГРН 1027739140813, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11), Обществу с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр"

о признании договора недействительным,

третье лицо: Компания Exemart Association Inc.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр", третье лицо: Exemart Association Inc. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2010 г. недействительным на основании ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 380, 168, 429 ГК РФ, ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве третьего лица к участию в деле было привлечена Компания Exemart Association Inc.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент имущества города Москвы,обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также полагает, что судом неправильно определено начало срока течения исковой давности. В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента имущества города Москвы и Прокуратуры г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ОАО "Московский шинный завод" и третьего лица - Компания Exemart Association Inc., против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Ответчик - ООО "Международный Дизайн-Центр", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование иска ссылается на то, что Правительство Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы является акционером ОАО "Московский шинный завод", что подтверждается выпиской по счету депо. Истцу стало известно о том, что 05.03.2010 г. между ОАО "Московский шинный завод" (далее - Общество) и ООО "Международный Дизайн-Центр" был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить в течение 45 календарных дней со дня подписания предварительного договора договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего четырехэтажного здания, площадью 5417,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6, имеющего кадастровый (условный) номер: 77-77-04/001/2006-854, по цене 110.000.000 руб., в связи с чем истец считает указанный договор крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а поэтому просит признать договор этот недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требовании и возражений. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая обжалуемые акты об отказе в иске, судом было установлено, что 17.05.2010 г. Департаментом имущества г. Москвы была выдана Директива N 10/15135 представителям интересов города в органах управления ОАО "Московский шинный завод" для голосования на заседании Совета директоров 17.05.2010 г. (т. 2 л.д. 149). Согласно указанной Директиве, в повестку дня заседания Совета директоров были включены вопросы, требующие определения позиции со стороны города Москвы, в том числе по третьему вопросу повестки дня - "Об одобрении сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "Московский шинный завод", расположенного по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6". Директивой представителям интересов города Москвы были даны указания отложить рассмотрение данного вопроса на следующее заседание Совета директоров и поручить генеральному директору ОАО "Московский шинный завод" представить отчет об оценке рыночной стоимости данного недвижимого имущества. В числе лиц, которым адресована данная Директива, значился и Пантелеев Е.А., который являлся одновременно членом Совета директоров общества, что подтверждается представленными протоколами заседаний Совета директоров Общества от 28.04.2010 г., 19.05.2010 г., 23.06.2010 г..

Судом установлено, что генеральный директор ОАО "Московский шинный завод" письмом N 1-23/76-1 от 10.03.2010 г. (т. 2 л.д. 76 - 77) сообщил указанному лицу, как председателю Совета директоров Общества, о том, что 05.03.2010 г. был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, изложил условия данного договора. На письме имеется резолюция получателя, датированная 15.03.2010 г.

С учетом изложенного суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 17.05.2010 г. Департамент имущества г. Москвы адресовал свою Директиву Пантелееву Е.А. как лицу, уполномоченному голосовать от имени города по вопросу одобрения договора купли-продажи конкретного недвижимого имущества, с 17.05.2010 г. данный Департамент должен был узнать и о наличии предварительного договора купли-продажи этого имущества. Кроме того, суд правомерно сослался на то, что другим ответчиком - ОАО "Московский шинный завод", о применении срока исковой давности заявлено не было, однако требования истца не могут быть удовлетворены только за счет данного ответчика, исходя из характера спорного правоотношения, что соответствует правовой позиции, указанной в п. 4 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2010 г. недействительным на основании ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Обоснованно отклонены и доводы истца о ничтожности оспариваемого договора в связи с его несоответствием положениям ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по делу N А40-53898/09-103-182"Б", производство по делу о банкротстве ОАО "Московский шинный завод" было прекращено (т. 2 л.д. 72 - 73).

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый договор содержит все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, учитывая, что предметом договора указано нежилое здание (с обозначением адреса, площади, кадастрового номера), а не земельные участки.

Вместе с тем, вывод суда о том, что предварительный договор от 05.03.2010 является ничтожным в части п. 3.5, содержащегося в нем соглашения о задатке, как противоречащее положениям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является обоснованным, поскольку предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем основной договор, т.е. не денежное обязательство. Денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 3.5 предварительного договора от 05.03.2010), в соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается задатком. При этом согласно положениям статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток не может обеспечивать не денежное обязательство, поэтому обеспечительная функция задатка в рамках предварительного договора не может быть реализована, как противоречащая закону. Отсюда полномочие по принятию денег в рамках предварительного договора является ничтожным как противоречащее закону независимо от признания его таковым судом (ст. 168, 166 ГК РФ). При этом ничтожность данного обязательства (по уплате задатка) влечет недействительность предварительного договора, как сделки, в части уплаты истцом задатка, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность возвратить уплаченную сумму в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (данная правовая позиция совпадает в позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 N 13331/09).

Также судом сделан правильный и обоснованный вывод о недоказанности истцом факта осведомленности ответчика ООО "МДЦ" о наличии ограничений в Уставе, что может являться основанием для признания предварительного договора недействительным в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истцом будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этих ограничениях, поскольку, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", истец не представил доказательств того, что поставил в известность ООО "МДЦ" о наличии указанного ограничения в Уставе, а, следовательно, не доказал, что ООО "МДЦ" знало или заведомо должно было знать об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего сделку.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы пояснил, что до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г.. и постановление от 14 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76941/11-45-680 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова