Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6705/12 по делу N А40-121590/2011

г.Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-121590/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Фролов В.В. по дов. от 11.01.2012; Лубцова Е.А. по дов. от 09.07.2012

от ответчика ИФНС: Воробьев В.В. по дов. от 10.01.2012 N 05-01/10; Панкин Д.С. по дов. от 10.01.2012 N 05-01/03; Макарова Е.Г. по дов. от 17.01.2012 N 05-01/26,

рассмотрев 09 июля 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 25 по г.Москве

на решение от 20.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 27.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "СвязьСтройСервис - 44"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 24 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис - 44" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве от 01.08.2011 N 13-21/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа проверена законность указанных судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе ИФНС России N 25 по г.Москве настаивает на выводах оспариваемого решения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения вычета по налогу на добавленную стоимость на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и не дана должная правовая оценка доводам инспекции.

ООО "СвязьСтройСервис - 44" в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель, полагая решение и постановление законными и обоснованными, просит кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "СвязьСтройСервис - 44" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС России N 25 по г.Москве принято решение от 01.08.2011 N 13-21/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утверждённое решением УФНС России по г.Москве от 11.10.2011 N 21-19/097851@.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку указанным налогам, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

В решении обществу вменено нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного учёта в составе расходов при определении налога на прибыль организаций затрат при приобретении выполненных субподрядчиком ООО "СтройПозитив" строительно-монтажных работ на различных объектах дочерних предприятий ОАО "Газпром" и ОАО "НОВАТЭК".

Налоговый орган в обоснование выводов решения приводит обстоятельства, установленные в рамках выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с названным субподрядчиком, недобросовестность последнего, не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и, следовательно, в своей совокупности подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном учёте спорных расходов в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками, заявителем соблюдены.

Судами указано, что реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений по выполнению строительно-монтажных работ подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего законодательства о бухгалтерском учёте.

В частности, факт выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ подтверждён актами о приёмке выполненных работ (по форме N КС - 2) от 30.06.2008 N 1, от 31.07.2008 N 1, от 29.08.2008 N 1, от 30.09.2008 N N 1 - 3, от 31.10.2008 N 1, от 30.11.2008 N N 1 - 3, от 15.12.2008 N 1, от 31.12.2008 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС - 3) от 30.06.2008 N 1, от 31.07.2008 N 1, от 29.08.2008 N 1, от 30.09.2008 N N 1 - 3, от 31.10.2008 N 1, от 30.11.2008 N N 1 - 3, от 15.12.2008 N 1, от 31.12.2008 N N 2 - 4, счетами-фактурами от 30.06.2008 N 1/06/08, от 31.07.2008 N 1/07/08, от 29.08.2008 N 1/08/09, от 30.09.2008 N N 1/09/08, 2/09/08, 3/09/08, 4/09/08, 5/09/08, от 31.10.2008 N 1/10/08, от 30.11.2008 N N 1/11/08, 2/11/08, 3/11/08, от 15.12.2008 N 3/12/08, от 31.12.2008 N N 1/12/08, 2/12/08, 4/12/08.

Также хозяйственные операции сопровождались реальным движением денежных средств с выделением сумм налога на добавленную стоимость, оплата производилась исключительно после их реального выполнения, предварительных (авансовых) платежей не производилось, что служило гарантией выполнения работ и соответствия их установленному уровню качества.

В результате заключённых и исполненных сделок с контрагентом налогоплательщиком получен реальный экономический эффект (прибыль) в виде полученного дохода за оказанные услуги (услуги генподрядчика) в сумме 1 241 515 руб. 57 коп. (1 464 988 руб. 37 коп. с учётом налога на добавленную стоимость), с которых в полном объёме исчислены и уплачены в бюджет налоги.

Налоговый орган возражений по порядку оформления представленных в подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов оправдательных документов (за исключением, довода о подписании их неустановленным лицом) не заявлял и достоверность содержащихся в них сведений не оспорил.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не представлены доказательства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов, как понесённых именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Судами обоснованно указано, что доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении его, но не основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты товара инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждён.

При этом противоречивые показания должностных лиц контрагентов обоснованно не приняты судом во внимание.

Из показаний генерального директора общества Шимко В.Ю. следует, что контрагент ему знаком, является подрядной организацией общества, занимается строительством объектов связи, представители контрагента лично посещали офис заявителя, переговоры велись с представителями контрагента, при заключении договора истребованы свидетельства, лицензии, учредительные документы, проверены полномочия представителей (протокол опроса свидетеля от 25.11.2010 N 13-36/196).

В протоколе опроса свидетеля от 03.02.2011 N 13-36/25 главный инженер общества Нестеренко П.Я. показал, что контрагент ему знаком, обществом выполнены работы по капитальному ремонту объектов связи, осуществлена замена дизельных генераторов и выполнены другие работы, сами дизельные генераторы контрагент также приобретал для общества у своих поставщиков, контрагент самостоятельно представлял акты выполненных работ, а им подтверждены факты выполнения работ, проверены и завизированы КС-2, КС-3.

Из показаний ведущего специалиста сметно-договорного отдела общества Бондарчук Ю.П. следует, что контрагент ему известен, он производил строительные подрядные работы, работы по капитальному ремонту и возможно работы по капитальному строительству (протокол опроса свидетеля от 03.02.2010 N 13-36/26).

Согласно разъяснениям Минфина России, данным в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Представленное налоговым органом исследование от 20.12.2010 N 10-640, проведённое в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, не принято судами в качестве доказательства, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, как установлено судами и не опровергнуто инспекцией, почерковедческое исследование имеет существенные дефекты.

Довод о несогласовании обществом контрагента с заказчиками работ, основанный на буквальном толковании договоров общества с заказчиками (ООО "НОВАТЭК - ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" от 09.07.2008 N 437 и ООО "Газпром добыча Уренгой" от 10.07.2007 N 1-57/КСИ-45), и письмах заказчиков от 12.04.2011 N Бух 09/2391, от 13.04.2011 N 90/143, признан судами несостоятельным, поскольку при производстве работ на объекте ООО "НОВАТЭК - ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" контрагентом устно согласовано с уполномоченным лицом заказчика - и.о. главного инженера УКС ООО "НОВАТЭК - ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" Розенштейном В.С. (пояснение по пункту 1 письма общества от 15.07.2011 N ФВВ-38-2011 "О представлении документов и пояснений по требованию", служебная записка главного инженера общества Нестеренко П.Я. от 11.07.2011), а при производстве капитального ремонта на объектах ООО "Газпром добыча Уренгой" согласование контрагента с заказчиком договором подряда от 21.04.2008 г. N 28КР/428 не предусмотрено.

Довод инспекции о том, что доказательством производства спорных работ налогоплательщиком собственными силами является направление сотрудников общества в количестве 8 человек в командировки на объекты заказчиков не подтверждён материалами дела, так как указанные сотрудники выполняли работы на других объектах заказчиков (например, монтаж архитектурного освещения на башне H = 120 м) в рамках исполнения других договоров, работ по которым контрагент не производил (контрагент производил субподрядные работы по установке башни связи H = 90 м ООО "НОВАТЭК - ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" и капитальному ремонту фондов Управления технологической связи ООО "Газпром добыча Уренгой".

Кроме того, как следует из приказов о направлении работников в командировку, служебных заданий и командировочных удостоверений, работники заявителя Храмцов А.И., Храмцов В.А., Виноградов Е.Ю., Портнов И.С. командировались в ООО "Газпром добыча Уренгой" для монтажа башен связи или монтажа архитектурного освещения на башне H = 120 м, в то время как контрагентом выполнялись работы по капитальному ремонту фондов УТС - контейнеров типа "Север" (протокол опроса свидетеля от 02.08.2011 N 5382 ПР).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 - О.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А40-121590/11-129-502 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова