Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-7306/12 по делу N А40-79432/2011

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-79432/11-26-590

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Фармасинтез" - Федорова Д.В., доверенность б/н от 23.09.2011 г., Пасынка М.С., доверенность б/н от 21.11.2011 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Силенок М.А., доверенность N 01/25-22/41 от 18.01.2012 г.,

от третьего лица: 1) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" - Силенок М.А., доверенность N 41-1429-12 от 12.08.2011 г., 2) открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармасинтез" (заявителя)

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 13 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-79432/11-26-590

по заявлению открытого акционерного общества "Фармасинтез" (ОГРН.1023801426538)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", открытое акционерное общество "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармасинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 28.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что спорная серия знаков была образована именно на основе форманты "ФТИЗ" путем добавления к ней иных элементов и соединительной гласной "о", которая в соответствии с Правилами русского языка всегда следует после звонких гласных в сложных словах. По мнению заявителя, формант не мог быть зарегистрирован в качестве охраняемого элемента товарного знака и положен в основу серии знаков, поскольку указывает на свойства лекарственного средства.

Роспатент и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Роспатента и ФГУ "ФИПС" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Роспатент с заявкой о регистрации обозначения "ФТИЗОАКТИВ" в качестве товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ (N 2009717616/50 от 10.07.2009).

14.12.2010 г.. по результатам проведения экспертизы заявленного обозначения принято решение, которым заявленному обозначению отказано в предоставлении правовой охраны в отношении всех товаров 05 класса МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 404026, 264490, 182432, 180458, имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными на имя открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН".

11.01.2011 г.. заявитель подал в Палату по патентным спорам возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решением от 28.03.2011 в удовлетворении возражения отказано, ранее принятое решение Роспатента оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "ФТИЗОАКТИВ", выполненное в кириллице стандартным шрифтом заглавными буквами.

Противопоставленные товарные знаки являются словесными обозначениями, выполненными стандартным шрифтом, буквами русского алфавита, а именно: "ФТИЗОПИРИН Zn" и "ФТИЗОКОМБ" (свидетельства N 404026 и N 264490), "Фтизопирам" и "Фтизоэтам" (свидетельства N 182432 и N 180458).

Факт регистрации спорного и противопоставляемых товарных знаков в отношении однородных товаров 05 класса МКТУ (фармацевтические препараты) сторонами не оспаривается.

Правильно применив положения пунктов 14.4.2, подпунктов "а" и "б" пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом от 05.03.2003 N 32), пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Приказом от 27.03.1997 N 26), арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки имеют фонетическое и графическое сходство.

При этом, судами обоснованно сравнивались сильные элементы товарных знаков, положенные в основу словесных обозначений (серии знаков) - "ФТИЗО".

Так, фонетическое сходство достигается за счет полного совпадения начальных частей обозначений, совпадения звуков, их расположения относительно друг друга.

Графическое совпадение вызвано тем, что начало словесных обозначений равнозначно по длине, товарные знаки выполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Суд кассационной инстанции соглашается с заявителем относительно того, что начало словесных обозначений представляет собой не фантазийный элемент, а модифицированную составную часть сложных слов, означающую "относящийся к туберкулезу" ("ФТИЗ"/"ФТИЗО").

Однако, ввиду того, что данная составная часть была зарегистрирована Роспатентом в качестве охраняемого элемента противопоставляемых товарных знаков (по свидетельствам N N 404026, 264490, 182432, 180458), на протяжении длительного времени добросовестно используемых открытым акционерным обществом "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин", у Роспатента отсутствовали правовые основания для регистрации заявленного товарного знака "ФТИЗОАКТИВ", сходного до степени смешения с иными товарными знаками, правовая охрана которых в части "ФТИЗО" не была прекращена в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения возражений общества и признания незаконным решения от 28.03.2011 г..

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу N А40-79432/11-26-590 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина