Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-10966/10 по делу N А40-31538/2010

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-31538/10-101-125Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" - Родина Н.В.-доверен. от 28.11.2011 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" - Дмитриев А.К.-доверен. от 01.02.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Голд"

на определение от 17.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 05.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-31538/10-101-125Б, А40-60280/10-101-302Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро"

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Алтай Голд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 отказано во введении наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу N А40-31538/10-101-125Б по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" о признании его несостоятельным (банкротом).

Обществом с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" 10.02.2012 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2011 возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-31538/10-101-125Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на нарушение судами норм процессуального права (ст. 35 Закона о банкротстве, ст. 42, ч.1 ст. 233, ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение судами норм процессуального права (ст. 42, ч.2 ст. 65, ч.3 ст. 184, п.6 ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 266, ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные выше судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А40-31538/10-101-125Б отменить, вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Должник полагает, что судебные акты законные и обоснованные, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Возвращая обществу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанное заявление подано лицом, не участвующим в деле, общество не обосновало и не доказало, что определение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-38675/11-97-347 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" в пользу заявителя 384 447 647 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А40-31538/10-101-125Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова