Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-10382/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-31538/10-101-125Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алтай Голд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.

по делу N А40-31538/10-101-125Б, принятое судьей Е.В. Кравченко

по заявлению ООО "Алтай Голд" (162608, Череповец, Вологодская область, Мира, д. 30, ИНН 0326029157, ОГРН 1050303058794) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2011 г.

При участии в судебном заседании:

От ООО "Алтай Голд": Н.В. Родина по доверенности от 28.11.2011 г..

От ООО "Прогноз-Серебро": Д.В. Морозов по доверенности от 01.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 года отказано во введении наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу N А40-31538/10-101-125Б по заявлению ООО "Прогноз-Серебро" о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО "Алтай Голд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 заявление ООО "Алтай Голд" возвращено на основании ст. 315 АПК РФ, в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле.

ООО "Алтай Голд", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО "Прогноз-Серебро" с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, и просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ООО "Алтай Голд" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г. по делу N А40-38675/11-97-347 взыскано с ООО "Прогноз-Серебро" в пользу заявителя 384 447 647,67 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицом, участвующим в деле, которое указывается в заявление (п. 2 ч. 2 ст. 313 АПК РФ).

Положения ст. ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют круг лиц являющихся участниками дела о несостоятельности (банкротстве) и участниками арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Алтай Голд" в рамках дела N А40-31538/10-101-125Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогноз-Серебро" не относится к числу лиц, являющихся участниками дела о несостоятельности (банкротстве) и участниками арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и обоснованно возвратил поданное им заявление в порядке ст. 315 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г., по делу N А40-31538/10-101-125Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алтай Голд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова