Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-8144/12 по делу N А40-16113/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-16113/11-92-133

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "ЭНЭЛЭКО": Василевский В.А., дов. от 14.03.2012 N 28

от ответчика Управления Росреестра по Москве: Тотрова Т.Ю., дов. от 17.04.2012 N 5834/2012

рассмотрев 30.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "ЭНЭЛЭКО"

на постановление от 23.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНЭЛЭКО" (109023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 3/1; ОГРН 1027739196484)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822)

об оспаривании решений в отношении нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭНЭЛЭКО" (далее - ЗАО "ЭНЭЛЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решений от 27.05.2004 N 77-01/30-589/2004-568 в отношении нежилых помещений площадью 451,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21; от 28.06.2004 N 77-01/30-589/2004-566 в отношении нежилых помещений площадью 667,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25; от 07.07.2004 N 77-01/30-682/2004-850 в отношении нежилых помещений площадью 451,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21; от 19.07.2004 N 77-01/30-708/2004-875 в отношении нежилых помещений площадью 667,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда от 20.12.2011 отменено, в удовлетворении заявленных ЗАО "ЭНЭЛЭКО" требований, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель - ЗАО "ЭНЭЛЭКО", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, либо оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭНЭЛЭКО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Управления Росреестра по Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ЭНЭЛЭКО" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в 1998 и 2000 годах приобрело 2 нежилых помещения по адресу: г. Москва, ул. Привольная площадью 484,4 кв. м в доме 21 и площадью 725,9 кв. м в доме 25 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.1998 серии АА N 001009 и от 04.10.2000 серии 77 НН 018515), а на основании решений от 27.05.2004 N 77-01/30-589/2004-68 и от 28.06.2004 N 77-01/30-589/2004-566 Мосрегистрацией зарегистрирован переход права собственности к ООО "Реонт" на нежилые помещения площадью 451,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21 под условным номером 265311 и площадью 667,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25 под условным номером 265837 соответственно, а затем на основании решений от 07.07.2004 N 77-01/30-682/2004-850 и от 19.07.2004 N 77-01/30-708/2004-875 Мосрегистрацией зарегистрирован переход права собственности от ООО "Реонт" к ООО "Зодчий" на указанные нежилые помещения.

Постановлением Кузьминского районного суда от 17.09.2004 установлено, что Коваленко С.Г. незаконно передал по подложному договору купли-продажи право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и расположенное по адресам:

- г. Москва, ул. Привольная, д. 21, часть здания общей площадью 451,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 265311;

- г. Москва, ул. Привольная, д. 25, часть здания общей площадью 667,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 265837.

Коваленко С.Г. 02.02.2004 изготовил заведомо поддельный протокол собрания учредителей ЗАО "ЭНЭЛЭКО", подтверждающий назначение его на должность генерального директора ЗАО "ЭНЭЛЭКО", а 05.05.2004 Коваленко С.Г. от имени генерального директора ЗАО "ЭНЭЛЭКО" заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ООО "Реонт" и передал по подложному договору указанное недвижимое имущество в собственность ООО "Реонт".

В период с 5 мая до 30 июня 2004 года генеральный директор ООО "Реонт" Павлов А.Б. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества:

- расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21, общей площадью 451,5 кв. м (кадастровый или условный номер объекта 265311) с генеральным директором ООО "Зодчий" Беловым В.П., после чего последний в тот же период зарегистрировал право собственности ООО "Зодчий" на указанный объект в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы;

- расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25, часть здания общей площадью 667,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 265837 с генеральным директором ООО "Зодчий" Беловым В.П., после чего последний в тот же период зарегистрировал право собственности ООО "Зодчий" на указанный объект в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-36396/04-32-247 решение от 02.02.2004 об избрании Коваленко С.Г. генеральным директором ЗАО "ЭНЭЛЭКО" признано недействительным. При этом, установлено, что ООО "Реонт" ликвидировано в 2005 году.

ООО "Зодчий" в 2007 году по инициативе налогового органа также было исключено из ЕГРЮЛ. При этом применялась процедура исключения юридического лица из реестра по признакам недействующей организации, в течение определенного времени не предоставлявшего установленной отчетности и не имевшей расчетов с контрагентами, а наличие у организации имущества не препятствовало ее исключению из реестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-22629/07-53-170 производство по иску ЗАО "ЭНЭЛЭКО" к ООО "Зодчий" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-21725/08-81-204 принятом при новом рассмотрении дела производство по делу прекращено в части иска о признании сделок недействительными, а в части признания права собственности за ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и применения последствий недействительности ничтожных сделок Сафронову П.А. отказано. При рассмотрении дела N А40-21725/08-81-204 судом были установлены следующие обстоятельства: отсутствовали основания для перехода права собственности на имущество от ЗАО "ЭНЭЛЭКО" к другому лицу; отсутствует спор о праве, поскольку никто, кроме ЗАО "ЭНЭЛЭКО", не претендует на спорное имущество (с учетом ликвидации предприятий-покупателей), а также имущество не выбывало из фактического владения ответчика; ЗАО "ЭНЭЛЭКО" не лишено возможности оформить свои права или обратиться с заявлением об установлении факта владения имуществом.

Для восстановления права на спорную недвижимость заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 24.05.2010, в ответе на которое от 06.07.2010 было указано на то, что зарегистрированное право на недвижимость может быть оспорено только в судебном порядке. Заявитель повторно обратился в регистрирующий орган и вновь получил отказ в проведении регистрационных действий.

Учитывая указанные обстоятельства и полагая, что решения регистрирующего органа, указанные выше, произведенные в 2004 году незаконны, 17.02.2011 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор и применив при этом положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал наличие правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая соблюдение срока обжалования действий ответчика в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил к нему нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении срока исковой давности.

Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, данный срок является процессуальным сроком и судам следовало рассмотреть вопрос о возможности его восстановления.

Судом первой инстанции вопрос о соблюдении трехмесячного срока обжалования решения государственного органа не был рассмотрен. Однако вопрос о соблюдении процессуальных сроков рассматривается независимо от наличия заявления о пропуске такого срока стороны в процессе.

Судами не был рассмотрен довод стороны о том, был ли прерван данный срок и с какого момента подлежал исчислению, а также не рассмотрел возможность обжалования решения истцом с учетом периода утраты и восстановления правоспособности ЗАО "ЭНЭЛЭКО".

Суды не установили, имело ли общество возможность заявить свои требования ранее, не восстановив свою правоспособность.

Суд апелляционной инстанции, указав на возможность защитить свои права иным способом, не учел, что все покупатели спорного имущества, включая последнего, были ликвидированы и в настоящее время отсутствуют претенденты на спорное имущество, находящееся во владении истца, что указано в судебном акте.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пропущенный установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, причем вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании, а заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о пропуске срока на обращение с заявлением, не принял во внимание довод заявителя о невозможности обращения с настоящим заявлением в период незаконной реорганизации общества.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что заявителем был подан гражданский иск в рамках уголовного дела и не учел доводов заявителя о том, что срок на подачу данного искового заявления был прерван.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав в качестве надлежащего способа защиты права подачу заявления об установлении факта владения имуществом, не учел того, что факт владения имуществом никто не отрицает и суды обеих инстанций указывают, что имущество из владения заявителя не выбывало, а также не проверили, может ли являться установление такого факта основанием для регистрации права собственности.

Суды также не учли, что, несмотря на правомерность действий регистрирующего органа при регистрации перехода права собственности, в реестре не может быть оставлена недостоверная запись о регистрации перехода права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, поскольку судом первой инстанции вопрос о соблюдении трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа не был рассмотрен, а апелляционным судом были неправильно применены нормы права при рассмотрении вопроса о его соблюдении.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить дату начала течения процессуального срока и дату его окончания, установить, прерывался ли срок и по каким основаниям, установить возможность обжалования заявителем решения о регистрации в период 2004-2011 годов, в случае установления факта пропуска установленного законом трехмесячного срока, при наличии соответствующего ходатайства, проверить уважительность причин его пропуска, проверить возможность сохранения в реестре недостоверной записи, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А40-16113/11-92-133 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова