Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-3493/12

г.Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-16113/11-92-133

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-16113/11-92-133, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (ОГРН 1027739196484, 109023, г.Москва, ул.Суворовская, д.3/1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.15)

об оспаривании решений в отношении нежилых помещений,

при участии:

От заявителя:	Василевский В.А. по доверенности N 28 от 14.03.2012; Казанский Е.Б. ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 54)
от ответчика:	Тотрова Т.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 43/2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНЭЛЭКО", в порядке положений гл.24 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с учетом уточнений, об оспаривании решений от 27.05.2004 г.. N 77-01/30-589/2004-568 в отношении нежилых помещений площадью 451,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.21; от 28.06.2004 г.. N 77-01/30-589/2004-566 в отношении нежилых помещений площадью 667,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.25; от 07.07.2004 г.. N 77-01/30-682/2004-850 в отношении нежилых помещений площадью 451,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.21; от 19.07.2004 г.. N 77-01/30-708/2004-875 в отношении нежилых помещений площадью 667,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.25.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку основания для перехода прав от ЗАО "ЭНЭЛЭКО" отсутствовали, что подтверждается судебными актами.

Решением от 20.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав оспоренные решения несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Общества. При этом суд признал соблюденными заявителем требования предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ о сроке для обращения в суд с указанным заявлением.

Не согласившись с принятым решением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, что, Заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав, который противоречит позиции пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г..).

В отзыве и письменных объяснениях на апелляционную жалобу Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Указал, что Обществом избран верный, по его мнению, способ защиты нарушенных прав, который согласуется с позицией, изложенной в п.56 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г.. Также считает, что с учетом обстоятельств дела и позиции, изложенной в п.57 указанного выше постановления Пленума, им не нарушен срок для обращения в суд с заявлением, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, указал на несостоятельность доводов жалобы. Дал пояснения согласно доводам отзыва и письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в 1998 и 2000 годах приобрело 2 нежилых помещения по адресу: г.Москва, ул.Привольная площадью 484,4 кв.м. в доме 21 и площадью 725,9 кв.м. в доме 25, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.1998 г.. серии АА N 001009 и от 04.10.2000 г.. 77 НН 018515.

На основании решений от 27.05.2004 г.. N 77-01/30-589/2004-68 и от 28.06.2004 г.. N 77-01/30-589/2004-566 Мосрегистрацией зарегистрирован переход права собственности к ООО "Реонт" на нежилые помещения площадью 451,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.21 под условным номером 265311 и площадью 667,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.25 под условным номером 265837 соответственно.

На основании решений от 07.07.2004 г.. N 77-01/30-682/2004-850 и от 19.07.2004 г.. N 77-01/30-708/2004-875 Мосрегистрацией зарегистрирован переход права собственности от ООО "Реонт" к ООО "Зодчий" на нежилые помещения площадью 451,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул.Привольная, д.21 под условным номером 265311 и площадью 667,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.25 под условным номером 265837 соответственно. КОРОЧЕ.

Из постановления Кузьминского районного суда от 17.09.2004 г.. (л.д.30, том N 1) следует, что Коваленко С.Г. незаконно передал по подложному договору купли-продажи право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и расположенное по адресам:

- г.Москва, ул. Привольная, д. 21, часть здания общей площадью 451,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 265311;

- г.Москва, ул.Привольная, д.25, часть здания общей площадью 667,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 265837.

02.02.2004 г.. Коваленко С.Г. изготовил заведомо поддельный протокол собрания учредителей ЗАО "ЭНЭЛЭКО", подтверждающий назначение его на должность генерального директора ЗАО "ЭНЭЛЭКО".

05.05.2004 г.. Коваленко С.Г. от имени генерального директора ЗАО "ЭНЭЛЭКО", не являясь таковым, заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ООО "Реонт" и передал по подложному договору указанное недвижимое имущество в собственность ООО "Реонт".

В период с 5 мая до 30 июня 2004 года генеральный директор ООО "Реонт" Павлов А.Б. заключил договор купли продажи недвижимого имущества:

- расположенного по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.21, общей площадью 451,5 кв.м (кадастровый или условный номер объекта 265311) с генеральным директором ООО "Зодчий " Беловым В.П., после чего последний в тот же период зарегистрировал право собственности ООО "Зодчий" на указанный объект в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы;

- расположенного по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.25, часть здания общей площадью 667,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 265837 с генеральным директором ООО "Зодчий" Беловым В.П., после чего последний в тот же период зарегистрировал право собственности ООО "Зодчий" на указанный объект в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.

Законность решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭНЭЛЭКО" от 02.02.2004 г.., согласно которому Коваленко С.Г. является генеральным директором ЗАО "ЭНЭЛЭКО", являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-36396/04-32-247.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 г.. по делу N А40-36396/04-32-247 решение от 02.02.2004 г.. об избрании Коваленко С.Г. генеральным директором ЗАО "ЭНЭЛЭКО" признано недействительным.

Материалами дела установлено, что ООО "Реонт" ликвидировано в 2005 году, что подтверждается п.п.28, 209 и 210 выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2011 г.. N 3288В-4/2011 (л.д. 58, 60 том N 1), и не может быть привлечено к участию в данном деле.

ООО "Зодчий" также исключено из ЕГРЮЛ (п.п.323 и 324 выписки из ЕГРЮЛ), что произошло в 2007 году по инициативе налогового органа (л.д.64 том N 1). При этом применялась процедура исключения юридического лица из реестра по признакам недействующей организации, в течение определенного времени не предоставлявшего установленной отчетности и не имевшей расчетов с контрагентами, а наличие у организации имущества не препятствовало ее исключению из реестра.

В 2007 году в рамках арбитражного дела N А40-22629/07-53-170 был рассмотрен виндикационный иск ЗАО "ЭНЭЛЭКО" к ООО "Зодчий" в отношении незаконно утраченного права на недвижимость. Однако, после того как представитель ООО "Зодчий" заявил об исключении ответчика из ЕГРЮЛ суд 06.12.2007 г.. вынес определение о прекращении производства по данному делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика (л.д. 35 том N 1).

В рамках дела N А40-21725/08-81-204 было рассмотрено заявление акционера ЗАО "ЭНЭЛЭКО" Сафронова П.А. к ЗАО "ЭНЭЛЭКО":

- о признании недействительным договора от 05.05.2004 г.. купли -продажи недвижимого имущества - части здания площадью 451,5 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.21, заключенного между ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и ООО "РЕОНТ";

- о признании недействительным договора от 05.05.2004 г.. купли -продажи недвижимого имущества - части здания площадью 667,3 кв.м., находящегося по адресу г.Москва, ул.Привольная, д.25, заключенного между ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и ООО "РЕОНТ";

- о признании недействительным договора от 08.06.2004 г.. купли -продажи недвижимого имущества- части здания площадью 451,5 кв.м., находящегося по адресу т.Москва, ул.Привольная, д.21, заключенного между ООО "РЕОНТ" и ООО "Зодчий";

- о признании недействительным договора от 30.06.2004 г.. купли -продажи недвижимого имущества- части здания площадью 667,3 кв.м., находящегося по адресу г.Москва, ул.Привольная, д.25, заключенного между ООО "РЕОНТ" и ООО "Зодчий";

- о признании права собственности на часть здания площадью 451,5 кв.м., находящегося по адресу : г.Москва, ул.Привольная, д.21 за ЗАО "ЭНЭЛЭКО";

- о признании права собственности на часть здания площадью 667,3 кв.м., находящегося по адрес: г.Москва, ул.Привольная, д.25 за ЗАО "ЭНЭЛЭКО".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2008 г.. по делу А40-21725/08- 81-204 в части иска о признании сделок недействительными производство по делу прекращено, а в части признания права собственности за ЗАО "ЭНЭЛЭКО" Сафронову П.А. отказано (л.д. 36 том N 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-11525/2008-ГК от 29.09.2008 г.. решение по делу А40-21725/08-81-204 от 08.08.2008 г.. оставлено без изменения (л.д.39 том N1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2009 г.. по делу N КГ-А40/12495-08 решение и постановление по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.43 том N 1).

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска и попросил суд не оценивать сделки между ООО "Реонт" и ООО "Зодчий", но применить последствия недействительности к ничтожным сделкам между ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и ООО "Реонт".

Однако, суд и при новом рассмотрении дела не удовлетворил требований акционера Сафронова П.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2009 г.. по делу А40-21725/08-81-204 в части иска о признании сделок недействительными производство по делу прекращено, а в части признания права собственности за ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и применения последствий недействительности ничтожных сделок Сафронову П.А. отказано (л.д.45 том N 1).

Суд указал, в частности, на следующие обстоятельства:

- иск был заявлен фактически в интересах ответчика, в то время как акционер не относится к категории лиц, имеющих право на обращение в суд в защиту интересов других лиц;

- признание сделки недействительной без участия одной из ее сторон невозможно;

- применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества невозможно, поскольку имущество не выбывало из фактического владения ответчика.

В то же время при новом рассмотрении дела N А40-21725/08-81-204 Арбитражным судом г.Москвы были установлены следующие обстоятельства (л.д.45 том N 1).

Во-первых, основания для перехода права собственности на имущество от ЗАО "ЭНЭЛЭКО" к другому лицу отсутствовали.

Во-вторых, отсутствует спор о праве, поскольку никто, кроме ЗАО "ЭНЭЛЭКО", не претендует на спорное имущество (с учетом ликвидации предприятий-покупателей), а также имущество не выбывало из фактического владения ответчика.

В-третьих, ЗАО "ЭНЭЛЭКО" не лишено возможности оформить свои права или обратиться с заявлением об установлении факта владения имуществом.

Для оформления права на спорную недвижимость заявитель 24.05.2010 г.. обратился в Управление Росреестра по г.Москве с письмом, в ответе на которое от 06.07.2010 г.. было указано на то, что зарегистрированное право на недвижимость может быть оспорено только в судебном порядке (л.д.18).

Заявитель повторно обратился в регистрирующий орган в 2010 году и вновь получил отказ в проведении регистрационных действий.

Учитывая указанные обстоятельства и полагая, что решения регистрирующего органа, указанные выше, произведенные в 2004 году незаконны, 17.02.2011 года Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

При этом, в целях восстановления нарушенных прав предложило суду указать в резолютивной части судебного акта, что судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Обществом, о государственной регистрации которого были приняты оспариваемые ответчиком решения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, установив описанных выше обстоятельства дела, применив положения ст.ст.16, 69 АПК РФ, а также разъяснения, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал наличие правовых оснований для удовлетворения требований и соблюдение срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает выводы суда первой инстанции о правильности избрания способа защиты Обществом нарушенных прав и соблюдении срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно ст.ст.9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты, предусмотренный в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.5 ст.2 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении арбитражного дела N А40-21725/08-81-204, установлено, что основания для перехода права собственности на имущество от ЗАО "ЭНЭЛЭКО" к другому лицу отсутствовали, отсутствует спор о праве, поскольку никто, кроме ЗАО "ЭНЭЛЭКО", не претендует на спорное имущество (с учетом ликвидации предприятий-покупателей), а также имущество, не выбывало из фактического владения ответчика.

Судом также отмечено, что ЗАО "ЭНЭЛЭКО" не лишено возможности оформить свои права или обратиться с заявлением об установлении факта владения имуществом.

Таким образом, судом был указан Обществу один из способов защиты нарушенных прав при сложившихся обстоятельствах.

При этом, заявитель обратился в суд за защитой прав, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Действительно из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного С уда РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22 следует, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В решении суда первой инстанции верно отмечено, что, в данном случае, отсутствует спор о праве на недвижимость, а изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, судом не учтено, что в Постановлении Пленума N 10/22 не указано на возможность заявления в суд указанного требования без соблюдения трехмесячного срока, оговоренного в ст.198 АПК РФ.

При этом, при рассмотрении спора в апелляционном суде установлено, что о нарушении своих прав и возможности их восстановления, Обществу стало известно задолго до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, в том числе и, при вынесении судебного акта по делу N А40-21725/08-81-204 в 2010 году.

При этом, коллегией установлено, что Общество не подавало ходатайства о его восстановлении.

Ссылка Общества на положения п.57 Постановления Пленума N 10/22, согласно которого, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, не может быть принята во внимание.

В данном пункте разъясняется порядок исчисления исковой давности при подаче иска по оспариванию зарегистрированного права, путем внесения недостоверной записи в ЕГРП. В настоящем же деле Общество оспаривает решения регистрирующего (государственного) органа по регистрации прав на недвижимое имущество.

Коллегия также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку приходит к выводу о том, что избранный Обществом способ защиты, в данном случае, не применим, а срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, пропущен.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы лиц, участвующих в деле по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-16113/11-92-133 отменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО "ЭНЭЛЭКО" по настоящему делу требований, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова