Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1723/13

г.Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-16113/11-92-133

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012

по делу N А40-16113/11-92-133, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (ОГРН 1027739196484, 109023, г.Москва, ул.Суворовская, д.3/1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.15)

об оспаривании решений в отношении нежилых помещений,

при участии:

от заявителя:	Василевский В.А. по доверенности от 14.03.2012 N 28;
от ответчика	Тотрова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 37/2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (далее- Общество, заявитель), в порядке положений гл.24 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление), с учетом уточнений, об оспаривании решений от 27.05.2004 г. N 77-01/30-589/2004-568 в отношении нежилых помещений площадью 451,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.21; от 28.06.2004 г. N 77-01/30-589/2004-566 в отношении нежилых помещений площадью 667,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.25; от 07.07.2004 г. N 77-01/30-682/2004-850 в отношении нежилых помещений площадью 451,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.21; от 19.07.2004 г. N 77-01/30-708/2004-875 в отношении нежилых помещений площадью 667,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.25.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку основания для перехода прав от ЗАО "ЭНЭЛЭКО" отсутствовали, что подтверждается судебными актами.

Решением от 20.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав оспоренные решения несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Общества. При этом суд признал соблюденными заявителем требования, предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ, о сроке для обращения в суд с указанным заявлением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. N 09АП-3493/2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-16113/11-92-133 отменено, в удовлетворении заявленных ЗАО "ЭНЭЛЭКО" требований отказано. При этом апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о правильности избрания способа защиты Обществом нарушенных прав и соблюдении срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены названных судебных актов кассационная инстанция указала на то, что судом первой инстанции вопрос о соблюдении трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа не был рассмотрен.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует установить дату начала течения процессуального срока и дату его окончания, установить, прерывался ли срок и по каким основаниям, установить возможность обжалования заявителем решения о регистрации в период 2004-2011 годов, в случае установления факта пропуска установленного законом трехмесячного срока, при наличии соответствующего ходатайства, проверить уважительность причин его пропуска, проверить возможность сохранения в реестре недостоверной записи, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Повторно рассмотрев спор, решением от 22.11.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.201 АПК РФ. При этом суд сослался на то, что решения о государственной регистрации были приняты при отсутствии на то законных оснований, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, суд проверил и признал соблюденным срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав, который противоречит позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в 1998 и 2000 годах приобрело 2 нежилых помещения по адресу: г.Москва, ул.Привольная площадью 484,4 кв.м. в доме 21 и площадью 725,9 кв.м. в доме 25, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.1998 г. серии АА N 001009 и от 04.10.2000 г. 77 НН 018515.

На основании решений от 27.05.2004 г. N 77-01/30-589/2004-68 и от 28.06.2004 г. N 77-01/30-589/2004-566 Мосрегистрацией зарегистрирован переход права собственности к ООО "Реонт" на нежилые помещения площадью 451,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.21 под условным номером 265311 и площадью 667,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.25 под условным номером 265837, соответственно.

На основании решений от 07.07.2004 г. N 77-01/30-682/2004-850 и от 19.07.2004 г. N 77-01/30-708/2004-875 Мосрегистрацией зарегистрирован переход права собственности от ООО "Реонт" к ООО "Зодчий" на нежилые помещения площадью 451,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул.Привольная, д.21 под условным номером 265311 и площадью 667,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.25 под условным номером 265837, соответственно.

Считая данные решения незаконными и необоснованными, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делам N А40-36396/04-32-247 и N А40-21725/08-81-204, решения о государственной регистрации были приняты при отсутствии законных на то оснований.

Так, при рассмотрении дела N А40-21725/08-81-204 Арбитражным судом г.Москвы были установлены следующие обстоятельства (т.1 л.д.45).

Во-первых, основания для перехода права собственности на имущество от ЗАО "ЭНЭЛЭКО" к другому лицу отсутствовали.

Во-вторых, отсутствует спор о праве, поскольку никто, кроме ответчика, то есть ЗАО "ЭНЭЛЭКО", не претендует на спорное имущество (с учетом ликвидации предприятий-покупателей), а также имущество не выбывало из фактического владения ответчика.

В-третьих, ЗАО "ЭНЭЛЭКО" не лишено возможности оформить свои права или обратиться с заявлением об установлении факта владения имуществом.

Для оформления права на спорную недвижимость заявитель 24.05.2010 г. обратился в Управление Росреестра по Москве с письмом, в ответе на которое от 06.07.2010 г. было указано на то, что зарегистрированное право на недвижимость может быть оспорено только в судебном порядке (т.1 л.д.18). Дальнейшая переписка и попытки указать на фактическое отсутствие права собственности, хотя бы и зарегистрированного ранее, а также на отсутствие спора по недвижимости к выработке общей позиции не привели (т.1 л.д.20).

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом же случае ЗАО "ЭНЭЛЭКО" не ведёт спор о праве, как отмечено выше, в силу имеющегося решения суда.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, с учетом подведомственности дела (абзац 2 п.56).

В данном же случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что решения о государственной регистрации перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество вынесены в отсутствие законных на то оснований, что также установлено судом в рамках рассмотрении дела N А40-21725/08-81-204.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (абзац 3 п.56).

Учитывая, что решения о государственной регистрации были приняты при отсутствии законных на то оснований, а судебный акт по настоящему делу не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-16113/11-92-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова