Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-6522/12 по делу N А41-12174/2011

город Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-12174/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сухов А.А., доверенность N 19 от 21.12.2011 года;

от ответчика - Новиков И.А., доверенность N ИЛ/08-5593 от 05.06.2012 года;

от третьих лиц: - 1.ООО "Кристалл-Б" - Айдагулов Р.Р., доверенность N 02/12 от 28.12.2011 года; 2. ФГУП "ППЗ Птичное" - Железнякова Л.В., доверенность N 71 от 20.03.2012 года; от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Кристалл-Б" и ФГУП "Племенной птицеводческий завод Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук

на постановление от 19 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Администрации г. Троицка Московской области

к ТУ Росимущества по Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273)

о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: ООО "Кристалл - Б", ФГУП ППЗ "Птичное", ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Троицка Московской области обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 10.206 кв. м с кадастровым номером 50:54:010101:0002 (прежний кадастровый номер 50:54:010101:4), расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, в районе городской свалки (том 1 л.д. 2 - 3). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Б" (ООО "Кристалл Б"), федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" (ГФУ "Кадастровая палата"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное" (ФГУП "ППЗ Птичное").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска было отказано (том 5, л.д. 177 - 181).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года указанное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска - было признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:54:010101:0002 (прежний кадастровый номер 50:54:010101:4), площадью 10.206 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, в районе городской свалки города Троицка (т. 6, л.д. 127-138).

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Московской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 72, 76, 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

ООО "Кристалл-Б" в своей кассационной просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения, так как считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательства; кроме того, заявитель утверждает о нарушении судом в принятом постановлении положений ст.ст. 3, 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Также с кассационной жалобой обратилось и Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук, в которой заявитель просит отменить постановление от 19 апреля 2012 года, оставив решение суда первой инстанции от 17 октября 2011 года без изменения, так как полагает, что при принятии обжалуемого акта судом не в полном объёме были учтены конкретные обстоятельства по делу, а также нарушены положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 71 ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст.ст. 3.1, 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении и в решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы г. Троицка Московской области от 25.10.2000 г. N 791 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Кристалл-Б" во временное владение и пользование общества был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:54:020101:0002 площадью 10.206 кв. м, расположенный в районе городской свалки для организации рынка стройматериалов контейнерного типа до 31.12.2010 г. Во исполнение указанного постановления 27.10.2000 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодателем) и ООО "Кристалл-Б" (арендатором) был заключен договор аренды N 28 земельного участка площадью 10.206 кв. м, с кадастровым номером 50:54:020101:0002, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, в районе городской свалки г. Троицка для организации рынка строительных материалов контейнерного типа сроком до 31.12.2010 г. (том 1 л.д. 7 - 9). Впоследствии кадастровый номер участка 50:54:020101:0002 был изменен на 50:54:010101:4. В период действия названного договора из выписки из Единого государственного реестра прав N 54/006/2010-183 от 13.11.2010 г. Комитету по управлению имуществом г. Троицка стало известно о наличии в реестре прав записи о Российской Федерации как правообладателе земельным участком с кадастровым номером 50:54:010101:4 (том 1 л.д. 167). Полагая, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно, в нарушение норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов органа местного самоуправления, Администрация города Троицка Московской области обратилась в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции (решением суда первой инстанции в иске было отказано, при этом в обоснование отказа в иске суд первой инстанции сослался на неправомерность заявленных требований ввиду доказанности обстоятельств отнесения спорного земельного участка к федеральной собственностью в соответствии с положениями, содержащимся в ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Причем, апелляционная инстанция, удовлетворяя требования истца, признала недоказанным обстоятельства вхождения земельного участка площадью 10.206 кв.м. с кадастровым номером 50:54:010101:4 в границы земельного участка площадью 776.100 кв.м. с кадастровым номером 50:54:010101:0002, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "ППЗ "Птичное" на основании постановления Администрации Наро-Фоминского района за N 115 от 29 января 1993 года.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 3, 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вытекает, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. В ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации действовавшей на момент внесения записи, указано что, право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю". В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд при рассмотрении заявленного иска по существу должным образом не проверил и не оценил следующие обстоятельства, имеющие определенное значение для правильного рассмотрения иска по существу, а именно: на основании каких конкретно материалов дела и документах суд апелляционной инстанции пришел к выводу и указал в постановлении о том, что спорный земельный участок не входит, якобы, в состав единого земельного массива, который был передан ранее, по утверждения м ФГУП "ППЗ "Птичное", последнему; - а исследовать это более тщательным образом, по мнению коллегии, было необходимо, так как в материалах дела имеется целый ряд документов: письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка от 15.07.2003 года за N 111 на имя директора ГУП "ППЗ "Птичное"; постановление Главы г. Троицка от 22.07.2005 года N 576; заключение N 80/6 от 28.09.2000 года по выбору земельного участка под размещение объекта ООО "Кристалл-Б"; картографические материалы, планы и схемы как спорного, так и единого земельного участка (т. 1, л.д. 31, 123-126, 170; т. 2, л.д. 21, 73-75, 114-120, 124; т. 3, л.д. 23), которым суд не дал практически никакой оценки и тщательный анализ текста которых свидетельствует, по крайней мере, о преждевременности такого вывода. Помимо этого, отрицая факт принадлежности спорного земельного участка к Российской Федерации, суд, в то же самое время по неизвестной причине, не дал оценку акту выбора земельного участка от 2000 года, составленному Администрацией гор. Троицка перед заключением договора аренды от 27.10.2000 года N 28 с ООО "Кристалл-Б" (т. 2, л.д. 17-22), из которого вытекает, что Администрация города Троицка, в то время почему-то не оспаривала принадлежность участка ГПЗ "Птичное" (т. 2, л.д. 21-22).

И, наконец, суд при принятии решения и постановления не проверил и не оценил с должной полнотой утверждения ФГУП "ППЗ "Птичное" о следующем: вправе ли был истец распоряжается спорным земельным участком, передавая его в аренду ООО "Кристалл-Б"; изымался (или выделялся) спорный земельный участок у ФГУП "ППЗ "Птичное" на момент вступления в законную силу ст. 3.1 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует дать оценку и доводам ФГУП "ППЗ "Птичное" в той части, что поскольку оно является племенным хозяйством системы Россельхозакадемии, то его имущество, включая земли, в том числе и спорный участок, в силу закона должен быть отнесен к объектам федеральной собственности.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 19 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-12174/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный Московской области.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Д. Денисова