Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-10356/11

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-12174/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации города Троицка Московской области: Сухов А.А., представитель по доверенности N 19 от 21.12.2011 г.;

от ответчика - ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Кристалл Б": Айдагулов Р.Р., представитель по доверенности N 02/12 от 28.12.2011 г.;

от третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ФГУП "ППЗ "Птичное": Железнякова Л.В., представитель по доверенности N 130 от 01.04.2010 г..;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-12174/11, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску Администрации города Троицка Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Б", федерального государственного учреждения "Кадастровая палата", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Птичное" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Троицка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 10 206 кв.м. с кадастровым номером 50:54:010101:0002 (прежний кадастровый номер 50:54:010101:4), расположенный по адресу: Московская область, г.Троицк, в районе городской свалки (том 1 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Б" (далее - ООО "Кристалл Б"), федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" (далее - ГФУ "Кадастровая палата"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное" (далее - ФГУП "ППЗ Птичное").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д.177-181).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Троицка Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.7-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Кристалл Б" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ТУ Росимущества в Московской области и ФГУП "ППЗ "Птичное" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУ "Кадастровая палата" и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы г.Троицка Московской области от 25.10.2000 г. N 791 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Кристалл-Б" во временное владение и пользование общества был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:54:020101:0002 площадью 10 206 кв.м., расположенный в районе городской свали для организации рынка стройматериалов контейнерного типа до 31.12.2010 г.

Во исполнение указанного постановления 27.10.2000 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Троицка (арендодателем) и ООО "Кристалл-Б" (арендатором) был заключен договор аренды N 28 земельного участка площадью 10 206 кв.м., с кадастровым номером 50:54:020101:0002, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк в районе городской свалки г. Троицка для организации рынка строительных материалов контейнерного типа сроком до 31.12.2010 г. (том 1 л.д.7-9).

Впоследствии кадастровый номер участка 50:54:020101:0002 изменен на 50:54:010101:4.

В период действия названного договора из выписки из Единого государственного реестра прав N 54/006/2010-183 от 13.11.2010 г. Комитету по управлению имуществом г.Троицка стало известно о наличии в Едином государственном реестре прав записи о Российской Федерации как правообладателе земельным участком с кадастровым номером 50:54:010101:4 (том 1 л.д.167).

Полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно, в нарушение норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов органа местного самоуправления, Администрация города Троицка Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных органом местного самоуправления требований ввиду доказанности обстоятельств отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности в соответствии с нормами статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд полагает недоказанными обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно, обстоятельства вхождения земельного участка площадью 10 206 кв.м. с кадастровым номером 50:54:010101:4 в границы земельного участка площадью 776 100 кв.м. с кадастровым номером 50:54:010101:0002, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользовании ФГУП "ППЗ "Птичное" на основании постановления Администрации Наро-Фоминского района N 115 от 29.01.1993 г.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно содержащейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка значится Российская Федерация.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенная Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ, содержит критерии отнесения земель к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Спорный земельный участок не может быть отнесен к собственности Российской Федерации применительно к названной норме, и не был передан в собственность Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Федеральный закон от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю").

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В связи с изложенным признается необоснованным довод ТУ Росимущества в Московской области о том, что действия регистрирующего органа, направленные на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не оспорены и не признаны судом незаконными.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

По существу такой способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является негаторным, то есть направленным на защиту нарушенного права истца, не связанного с лишением владения.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного истцом, оспариваемое право на спорные земельные участки истцом не может быть защищено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент внесения записи, право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Территориальное управление Росимущества в Московской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, более того, не указывает, что земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности в силу требований закона применительно к статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с нормой статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

При выяснении обстоятельств наличия критериев, по которым земельный участок может быть отнесен к тому или иному уровню собственности в силу требований статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из содержащихся в материалах дела доказательств, ФГУП "ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии в соответствии с Актом о праве постоянного бессрочного пользования МО-26-09 N 250, выданном на основании Постановления Администрации Наро-Фоминского района N 115 от 29.01.1993 г., в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 1 499 га земель для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:54:01 01 01:0002.

При этом, одновременно поставлен на кадастровый учет участок площадью 786 300 кв.м. за номером 50:26:19 14 19:0001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи дер.Ботаково, уч.N 77, внешние границы которого совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 50:54:01 01 01:0002.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 388 от 14.04.2006 г. "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Организации Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОНО (ХО) ППЗ "Птичное") на земельный участок, находящийся в государственной собственности, на право аренды" между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 19043-Z от 14.04.2006 г., по условиям которого сроком на 49 лет арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 776 100 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 50:54:01 01 01:0002, находящийся по адресным ориентирам: Московская область, г.Троицк, северо-западная часть.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 18.03.2011 г. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:54:01 01 01:0002 является Российская Федерация.

Одновременно, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства, что спорный земельный участок площадью 10 206 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Троицк, район городской свалки, с кадастровым номером 50:54:010101:4 фактически включен в площадь земельного участка общей площадью 786 300 кв.м. с кадастровым номером 50:54:01 01 01:0002 и входил в земли площадью 1499 га для сельскохозяйственного производства, которые ранее были предоставлены единым массивом в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "ППЗ "Птичное" на основании постановления Администрации Наро-Фоминского района N 115 от 29.01.1993 г.

Соответствующее экспертное исследование судом первой инстанции не проводилось.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также принимая во внимание, что участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении земельной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФГУП "ППЗ "Птичное" о проведении судебной экспертизы по настоящему делу удовлетворению не подлежит (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, до распоряжения спорным земельным участком с кадастровым номером 50:54:010101:4 путем предоставления его в аренду ООО "Кристалл-Б" на основании договора аренды земельного участка N 23 от 27.10.2000 г. на данном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества, земельный участок предоставлялся для организации рынка строительных материалов контейнерного типа

Доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанными ответчиком обстоятельства, позволяющие отнести спорный участок к собственности Российской Федерации в силу критериев разграничения государственной собственности на землю, указанных в пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года подлежит отмене, исковые требования Администрации города Троицка Московской области - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-12174/11 отменить.

Исковые требования Администрации города Троицка Московской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:54:010101:0002 (прежний кадастровый номер 50:54:010101:4), площадью 10 206 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Троицк, в районе городской свалки города Троицка.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова