Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-5436/11 по делу N А40-111516/2010

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-111516/10-137-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;

от ответчика - Кирасиров И.А., доверенность б/номера от 16.01.2012 года,

рассмотрев 18 июля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Потребительского общества социальных программ "РегионЦентр"

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В,, Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску ПО "Гарант Кредит"

к ПОСП "РегионЦентр"

о взыскании 146.470.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Гарант Кредит" обратилось с иском к Потребительскому обществу социальных программ "РегионЦентр" о взыскании 146.470.000 руб., неправомерно удерживаемых последним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 146.470.000 рублей (т. 2, л.д. 16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 90-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т. 2, л.д. 143-146).

16 декабря 2011 года Потребительское общество социальных программ "РегионЦентр" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра указывается на то, что при первоначальном рассмотрении дела у заявителя отсутствовала возможность предоставления документов, подтверждающих тот факт, что Потребительское общество "Гарант Кредит" являлось пайщиком заявителя, а сумма в размере 146.470.000 руб. является частью паевого взноса, поскольку названные документы были изъяты из офиса ответчика в ходе проводимого обыска правоохранительными органами Республики Татарстан в рамках расследования уголовного дела N 222595, в ходе которого они были признаны вещественными доказательствами, а в распоряжение заявители они поступили лишь после ознакомления с материалами уголовного дела 20 октября 2011 года (т. 3, л.д. 2-5).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 21 февраля 2012 года решение того же суда от 21 декабря 2010 года было отменено и назначено новое судебное заседание (т. 3, л.д. 45-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года было отказано (т. 3, л.д. 79-80).

На постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2012 года, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации", ст.ст. 9, 67, 68, 610-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта, так как считает, что при решении вопроса о возможном пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 21 декабря 2010 года суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" вытекает, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 21.12.2010 года, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности поданного ответчиком заявления. В подтверждение названного выше следует в данном случае указать о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПОСП "РегионЦентр" и отменяя решение от 21.12.2010 года, в то же самое время не учел тот факт, что ранее при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 21.12.2010 года названные доводы уже высказывались и они были тщательным образом обсуждены, оценены и отклонены в силу их необоснованности названными выше судебными инстанциями. Помимо этого, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал и на то, что заявителем жалобы при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения был пропущен установленный законом шестимесячный срок для подачи такого заявления, поскольку при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы заявителя по существу, имевшем место 16 марта 2011 года, все доводы и утверждения, которые легли в основу подачи настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были уже заявлены и рассмотрены по существу, а поэтому ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-111516/10-137-1014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потребительского общества социальных программ "РегионЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова