Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-11898/10 по делу N А40-153783/2009

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-153783/09-106-924

Резолютивная часть постановления объявлена: 1 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителей -

Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" (г. Москва, ОГРН 1027739140813): Трусова Руслана Анатольевна, - доверенность от 12.03.2012 N 4; Голузина Юлия Валентиновна, - доверенность от 12.03.2012 N 2;

Открытое акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (г. Москва, ОГРН 1057746555811): Опарин Александр Львович, - доверенность от 16.01.2012 N 2803-Д;

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1057746557329): Булихова Лидия Николаевна, - доверенность от 12.12.2011; Камышева Анна Николаевна, - доверенность от 18.07.2012;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (г. Москва, ОГРН 103770661150): Толкунова Алиса Вадимовна, - доверенность от 19.07.2012 N 03-48;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" (г. Москва, 1037722024262): представитель не явился;

Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507): представитель не явился,

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (заинтересованное лицо), Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2012 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2012 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московский шинный завод", Открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания", Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23.10.2009 N 3-25-60/09, выданного на его основании тем же антимонопольным органом предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М", Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" (далее - завод), Открытое акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве) от 23.10.2009 N 3-25-60/09, выданного на его основании тем же антимонопольным органом предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" (далее - завод-М), Правительство Москвы.

Решением от 21.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "МОЭСК" в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.03.2010 отказано в удовлетворении заявления ОАО "МОЭСК" в пересмотре решения от 21.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2011 определение, постановление отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 10.11.2011 заявление ОАО "МОЭСК" удовлетворено, а решение от 21.05.2010 отменено.

Решением от 30.01.2012 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение оставлено без изменения.

Решение от 30.01.2012, постановление от 19.04.2012 в порядке кассационного производства обжалованы УФАС России по Москве, заводом-М.

Требования о проверке законности названных судебных актов в каждой кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права судом первой инстанции апелляционным судом применены неправильно. Нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную УФАС России по Москве, ОАО "Мосэнергосбыт" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления. Отзыв на кассационную жалобу, поданную заводом-М, названным лицом, участвующим в деле, не направлен.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "МОЭСК" возражало против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационные жалобы другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 25.07.2012 в 15 часов 45 минут, явились представитель УФАС России по Москве, представитель завода, представитель ОАО "МОЭСК", представитель ОАО "Мосэнергосбыт". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителя завода-М, представителя Правительства Москвы.

Поскольку завод-М, Правительство Москвы были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационных жалоб даны следующие объяснения:

- представитель УФАС России по Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной заводом-М;

- представитель завода, представитель ОАО "МОЭСК", представитель ОАО "Мосэнергосбыт", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.08.2012 до 11 часов 35 минут.

Заводом-М в письменной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.07.2012, ввиду нахождения представителя, обладающего полной информацией о всех нюансах дела, в отпуске до 01.08.2012 включительно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 01.08.2012 в 11 часов 35 минут, явились те же представители тех же лиц участвующих в деле. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно каждой кассационной жалобы, который им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает. Оснований для удовлетворения заявленного заводом-М ходатайства по изложенным в нем мотивам судом кассационной инстанции не установлено.

Законность решения от 30.01.2012, постановления от 19.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения УФАС России по Москве от 23.10.2009, которым Правительство Москвы признано нарушившим положения части 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части, касающейся совершения действий, связанных с принятием решений по отзыву разрешения на присоединение мощности, выданного заводу-М и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также с прекращением подачи тому же заводу электрической энергии, зафиксированных в протоколе первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Бирюкова П.П. от 09.09.2008 N 06-07-279/8. Тем же решением Правительство Москвы, ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт", завод признаны нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции в части, касающейся совершения согласованных действий по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности завода-М, что выразилось в принятии решений по отзыву разрешения на присоединение мощности и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также прекращении подачи электрической энергии; отзыве разрешения на присоединение мощности, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выданных заводу-М; прекращении подачи электрической энергии на завод-М, что привело к ограничению конкуренции. Правительству Москвы, ОАО "МОЭСК" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-29884/10-102-254 сделка, совершенная между заводом и заводом-М по передаче заводу-М электрической мощности (установленной 19000 кВт / единовременной 9000 кВА) и энергопринимающего устройства РП 4588, оформленная письмами от 22.01.2008 N1-23/15, от 04.02.2008 N1-23/40, от 18.02.2008 N1-23/61 признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности этой сделки, у завода-М не имелось правовых оснований на получение подаваемой заводом электрической мощности и, как следствие, на получение разрешения на присоединение мощности и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При таких обстоятельствах действия заявителей не могли создавать необоснованных препятствий к осуществлению деятельности завода-М и не могли являться ограничением конкуренции.

Отклоняя содержащиеся в каждой кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, в том числе и нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-153783/09-106-924 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова