Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10447/11

город Москва

Дело N А40-153783/09-106-924

02 июня 2011 г.

N 09АП - 10447-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011

об отказе в пересмотре решения от 21.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-153783/09-106-924, вынесенное судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлениям Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (ОАО "МШЗ") (ИНН 7722012417, ОГРН 1027739140813), Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

о признании незаконным решения от 23.10.2009 по делу N 3-25-60/90,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (ОАО "МШЗ") (ИНН 7722012417, ОГРН 1027739140813)

о признании незаконным предписания от 23.10.2009 N 3-25-60/90

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (Московскому УФАС России) (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третьи лица - Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" (ЗАО "МШЗМ") (ИНН 7722291263, ОГРН 1037722024262), Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ОАО "МШЗ" - Агишева Н.В. по дов от 31.01.2011 б/н; ОАО "МОЭСК" - Окшин В.Ю. по дов. от 10.05.2011 N 2205-Д; ОАО "Мосэнергосбыт" - Камышева А.Н. по дов. от 28.01.2011

от ответчика - Слободчиков А.О. по дов. от 31.12.2010 N 3-2; Толкунова А.В. по дов. от 13.10.2010 N ВЕ-101; Селяметов Д.О. по дов. от 31.12.2010 N 3-4

от третьих лиц: ЗАО "МШЗМ" - Глечан Л.М. по дов. от 20.09.2010 N М24/10

Правительство Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельства в порядке ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что признанная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-29884/10-102-254 сделка по перераспределению мощности недействительной имеет значение для настоящего дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "МШЗ" поддержали правовую позицию ОАО "МОЭСК".

Правительство г. Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2011 г. по 26.05.2011 г.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "МОЭСК" ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-29884/10-102-254 сделка, в соответствии с которой ОАО "МШЗ" перераспределило электрическую мощность в пользу ЗАО "МШЗМ", была признана ничтожной. Судом применены последствия недействительности сделки путем обязания ОАО "МОЭСК" перераспределить и переоформить электрическую мощность с ЗАО "МШЗМ" на ОАО "МШЗ".

В соответствии с ч. 1,5 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Основанием для отказа в удовлетворении заявлений ОАО "Московский шинный завод", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" по настоящему делу явилось установление того факта, что принятие и исполнение решений участников совещания от 09.09.2008, а именно: Правительства Москвы, ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МШЗ" представляли собой их согласованные действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-29884/10-102-254 суд признал недействительной (ничтожной) совершенную между ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод-М" сделку по передаче ЗАО "Московский шинный завод-М" электрической мощности (установленной 19000 кВт/единовременной 9000 кВА) и энергопринимающего устройства РП 4588, оформленную письмами ОАО "МШЗ" от 22.01.2008 N1-23/15, от 04.02.2008 N1-23/40, от 18.02.2008 N1-23/61, а также применил последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по делу N А40-29884/10-102-254 рассматривался вопрос действительности сделки между ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод -М", в то время как по объединенному делу N А40-153783/09-106-924 арбитражный суд проверял соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при принятии решений, указанных в протоколе совещания у Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Бирюкова П.П.от 09.09.2008 N 06-07-279/8, действия по принятию которых решением Московского УФАС России от 23.10.2009 по делу N3-25-60/09 признаны согласованными.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из того, что признание судом ничтожной сделки по передаче ЗАО "Московский шинный завод-М" электрической мощности не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В связи с этим являются несостоятельными доводы заявителей о том, что признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделка по перераспределению мощности недействительной имеет значение для настоящего дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителей со ссылкой на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. по делу N А40-58490/08-5-515, в связи с тем, что отмена судебного акта от 30.07.2009 г. по указанному делу не повлияла на существо данного спора, поскольку по делу N А40-153783/09-106-924 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт согласованных действий, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при этом ссылка на судебный акт по делу NА40-58490/08-5-515 указана только в качестве доказательств существующих договорных отношений между ЗАО "Московский шинный завод-М" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебный акт по делу N А40-58490/08-5-515 по существу спора, касающегося встречного иска ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Московский шинный завод-М" о расторжении заключенного между ЗАО "Московский шинный завод-М" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 10807101 до настоящего времени принят.

В связи с вышеизложенным, ссылки заявителей на преюдициальное значение обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-58490/08-5-515 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-153783/09-106-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич