Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7398/12 по делу N А40-102256/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-102256/11-157-873

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Тетёркиной С. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя Осин Михаил Александрович, доверенность от 1 января 2012 года, паспорт,

от ответчика - Коровкина Татьяна Юрьевна, доверенность от 31 мая 2012 года, паспорт;

до перерыва - Щербаков Александр Владимирович, доверенность от 31 мая 2012 года, паспорт,

рассмотрев 31 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

на постановление от 4 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

о взыскании задолженности и штрафа,

к Закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атомстройэкспорт" о взыскании суммы задолженности в размере 6.668.515 руб. 44 коп., штрафа в размере 11.811,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года с Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" в пользу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" взыскана сумма задолженности в размере 6.668.515 руб. 44 коп., штрафа в размере 11.811 долларов США 04 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 56.599 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 31 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Срок исковой давности не истек, поскольку ответчик в акте взаимных расчетов по состоянию 1 апреля 2011 года признал имеющуюся у него задолженность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года решение суда отменено, в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" задолженности и штрафа отказано. Суд апелляционной инстанции счел, что срок исковой давности в отношении каждого платежа, предусмотренного договором, течет отдельно, в связи с чем, акт сверки взаимных расчетов подписан за пределами срока и соответственно не может свидетельствовать о признании долга и прерывать течение срока исковой давности.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика - ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР", в которой он просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлен перерыв до 31 июля 2012 года 14 час. 00 мин.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 7725/03091 от 30 мая 2003 года, согласно которому истец (поставщик) обязуется изготовить, укомплектовать и поставить ответчику (заказчику) оборудование, указанное в приложениях N 1, 1а, 1б, и 1в к договору на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. (п. 1.1. договора). Дополнениями к договору стороны уточнили рабочий проект АЭС "Куданкулам", спецификацию трапов спецканализации.

Во исполнение договора истцом был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза перевозчиком, товарно-транспортными накладными о получении последним товара.

По условиям договора для обеспечения надлежащего выполнения обязательств Поставщика денежные средства в размере 5% стоимости оборудования удерживаются. Согласно п. 7.3 Договора удержанные 5% будут выплачены после подписания с Инозаказчиком и Заказчиком акта об окончательной приемке соответствующих энергоблоков АЭС "Куданкулам", которые до настоящего времени не подписаны.

Полагая, что в договоре отсутствует условие о неизбежности наступления события (приемка оборудования в составе блока Инозаказчика), в силу чего срок для оплаты считается неустановленным, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 21 апреля 2011 года, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за поставленное оборудование. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рамках договора осуществлялись неоднократные поставки и приемки в порту города Санкт-Петербурга, а отложенный платеж отражен в каждом дополнении к Договору отдельно.

Истец в обоснование своих доводов ссылается, что 1 апреля 2011 года между истцом и ответчиком составлен акт сверки, который подтверждает указанную задолженность и свидетельствует о признании долга ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по каждому отдельному платежу течет отдельно, акт сверки расчетов подписан после его окончания и не может служить доказательством признания долга ответчиком. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по делу N А40-102256/11-157-873 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова