Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9770/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-102256/11-157-873

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-102256/11-157-873, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

(ОГРН 1025004704020, 142103, г. Подольск, Железнодорожная ул., д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт"

(ОГРН 1027739496014, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 2, стр. 1)

о взыскании задолженности и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунев А.М., представитель по доверенности от 01.01.2012 г..;

от ответчика: Коровкина Т.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о взыскании суммы задолженности в размере 6.668.515 руб. 44 коп., штрафа за период с 16.07.2011 г.. по 14.02.2012 г.. в размере 11.811,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-102256/11-157-873 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г.. по делу N А40- 102256/11-157-873 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" и ЗАО "Атомстройэкспорт" был заключен договор N 7725/03091 от 30.05.2003 г.., по которому истец (поставщик) обязуется изготовить, укомплектовать и поставить ответчику (заказчику) оборудование, указанное в приложениях N 1,1а,1б, и 1в к договору для энергоблоков N 1 и N 2 АЭС "Куданкулам", на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. (п.1.1. договора).

09.12.2003 г.. между сторонами заключено дополнение N 1 к договору N 7725/03091 от 30.05.2003 г.., по которому стороны уточнили рабочий проект АЭС "Куданкулам", спецификацию трапов спецканализации, приведенную в приложении N 1б к договору аннулируется. Откорректированная спецификация трапов спецканализации приведена в приложении N 1 к дополнению. (п.1 и п.2. дополнения).

26.12.2003 г.., 02.08.2004 г.., 29.08.2005 г.., 14.07.2005 г.., 13.12.2006 г.. 29.12.2007 г.., 21.07.2008 г.. и 25.06.2009 г.. между сторонами заключены также дополнения N N 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 к договору N 7725/03091 от 30.05.2003 г.. (т.1, л.д. 44-45; 48-49; 51-52; 54-56; 58-60; 63-65; 68; 69).

В разделе 6 и 7 договора сторонами согласована цена и условия платежа.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец поставил продукцию, что подтверждается квитанциями о приеме груза перевозчиком, товарно-транспортными накладными о получении последним товара. Полученный ответчиком товар, подтверждается отметками о его принятии ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара.

Однако ответчик до настоящего времени удерживает сумму 6.668.515 руб. 44 коп.

Между тем, по условиям договорам для обеспечения надлежащего выполнения обязательств Поставщика (ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР") денежные средства в размере 5% стоимости оборудования удерживаются.

Согласно п.7.3 договора удержанные 5% будут выплачены после подписания с Инозаказчиком и Заказчиком акта об окончательной приемке соответствующих энергоблоков АЭС "Куданкулам".

В настоящее время акт об окончательной приемке энергоблоков АЭС "Куданкулам" не подписан.

Однако, истец считает, что в силу ч.2 ст. 190 ГК РФ в договоре отсутствует условие о неизбежности наступления события (приемка оборудования в составе блока Инозаказчика), в силу чего срок для оплаты считается неустановленным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2011 г.., в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за поставленное оборудование. (т.2, л.д.4-5). Ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства полной оплаты суммы задолженности за поставленное оборудование в размере 6.668.515 руб. 44 коп., ответчиком не представлено.

Более того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции исходил из того, что 01.04.2011 г.. между истцом и ответчиком составлен акт сверки, который подтверждает указанную задолженность и свидетельствует о признании долга ответчиком, в связи с чем, суд посчитал, что срок исковой давности не истек, поскольку исчисление срока следует исчислять с даты, подписания акта сверки.

Подписание акта сверки должником - это совершение обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. Из содержания ст. ст. 195, 196, 203 ГК РФ следует, что этим течение срока исковой давности прерывается. После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Как видно из материалов дела, акт сверки подписан сторонами 01.04.2011 г.., при этом сумма задолженности, являющаяся предметом исковых требований по настоящему спору, входит в общую сумму задолженности, указанную в акте.

Суд первой инстанции сослался на Определение ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N ВАС-12034/11.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Указанный в договоре срок окончательной оплаты в размере 5% от суммы Договора, определяемый указанием на событие - в 2-месячный срок после подписания с Инозаказчиком и Заказчиком акта об окончательной приемке соответствующих энергоблоков АЭС "Куданкулам" - не обладает качеством неизбежности наступления.

В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени. Поскольку событие, определяющее срок исполнения, не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке в такое, которое не отвечает требованиям гражданского закона, и, следовательно, обязательство должно быть исполнено согласно ст. 314 ГК РФ в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно представленным Истцом товарно-транспортным накладным, исковые требования заявлены о взыскании отложенного платежа по поставленному Оборудованию и его приемке в порту г. Санкт-Петербурга, поставка которого осуществлялась не однократно, а посредством 79 самостоятельных поставок, начиная с 2004 г. по 2007 г.. (таблица отложенных платежей по договору поставки оборудования - т.1 л.д.7-9).

При этом срок исковой давности в отношении каждого платежа, предусмотренного договором, течет отдельно (п.10 совместного Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

На основании изложенного Ответчиком и было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В решении суда первой инстанции содержится ссылка на то, что Истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки от 01.04.2011, согласно которому Ответчик подтвердил наличие задолженности и который, по мнению суда, прерывает течение срока исковой давности.

В обоснование данной позиции суд в решении приводит ссылку на определение ВАС РФ от 13.09.2011 N ВАС-12034/11.

Однако, данное определение ВАС РФ не может быть применимо к рассматриваемому спору, поскольку в указанном определении речь идет об акте сверки по состоянию на 02.10.2008, подтверждающим спорную задолженность Ответчика за 2006 и 2007 гг. и подписанным в пределах срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что акт сверки не свидетельствует о признании ЗАО АСЭ долга и не прерывает течения срока исковой давности, поскольку он подписан за пределами срока исковой давности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в пределах срока исковой давности признавал наличие долга перед истцом.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в пределах срока исковой давности признавал наличие долга перед истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено Ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-102256/11-157-873 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-102256/11-157-873 отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" задолженности и штрафа отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ОГРН 1025004704020, 142103, г. Подольск, Железнодорожная ул., д. 2) в пользу Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 2, стр. 1) возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 ( две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина