Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-15025/11 по делу N А40-75941/2010

г. Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-75941/10-40-649

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца компании ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК.: Аксенов Ю.А., дов. от 28.07.2011 N 17-10275 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Московский шинный завод": Богородицкий В.В., дов. от 12.03.2012 N 1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от Департамента имущества города Москвы: Герчаков Л.Е., дов. от 06.06.2012 N 352-Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 02.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на постановление от 12.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску компании ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК. (EXEMART ASSOCIATION INC.) (Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд Таун, Дрейк Чамберс, офис а.я. 3321) (первоначальный истец общество с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр")

к открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 11; ОГРН 1027739140813),

заинтересованное лицо: Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

о взыскании 220.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр" (далее - ООО "Международный Дизайн-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (далее - ОАО "Московский шинный завод") о взыскании 220.000.000 руб. задатка в двойном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Московский шинный завод" в пользу ООО "Международный Дизайн-Центр" сумму 220.000.000 руб., а также 200.000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, с учетом определения суда от 01.03.2011 об исправлении опечатки, произведена замена взыскателя по делу ООО "Международный Дизайн-Центр" на Компанию ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК.

Лицо, не участвующее в деле -Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 06.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является акционером ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 заявление Департамента имущества города Москвы удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда от 05.10.2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 отменено ввиду того, что суд не высказался по существу заявления Департамента имущества города Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении заявления постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 отменено, в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о пересмотре решения суда от 06.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2012, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.10.2011.

В судебном заседании представители Департамента имущества города Москвы и ОАО "Московский шинный завод" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель Компании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся, либо новые обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Департамент имущества города Москвы не является лицом, участвующим в деле, и, исходя из положений статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, Департамент имущества города Москвы обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения от 06.09.2010 только в том случае, если это решение принято о его правах и обязанностях.

Рассматривая заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из решения от 06.09.2010 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Департамента, поскольку в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к Департаменту имущества города Москвы истец также не предъявлял.

При этом, судом апелляционной инстанции было указано, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Департамента имущества города Москвы и его удовлетворении, не был выяснен вопрос о том, устанавливаются ли права или обязанности Департамента по установленным судом правоотношениям, а лишь сделано было предположение о заинтересованности Департамента в рассмотрении спора и о вероятности затрагивания его прав и обязанностей.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на период рассмотрения спора и не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 06.09.2010 не возлагает на Департамент имущества города Москвы никаких обязанностей, его прав не затрагивает, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, Департамент имущества города Москвы участником спорных правоотношений не является, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции от 05.10.2011 и отказал в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции выполнены, а доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на пересмотр спора, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.12 по делу N А40-75941/10-40-649 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский