Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-11480/11 по делу N А40-24789/2011

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-24789/11-144-199

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Закрытое акционерное общество "ОборонЦемент" - Насонов Д.А., доверенность от 24 апреля 2012 года N 2012-04-ОС-OUT-1-003; Морозов А.В., доверенность от 17 апреля 2012 года N 2012-04-ОС-OUT-3-001

от заинтересованного лица: Федеральное агентство по недропользованию - извещено, представитель не явился

рассмотрев 01 августа 2012 года - 7 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2012 года,

принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2012 года,

принятое судьями Поповым В.И., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ОборонЦемент" (г. Белгород, ОГРН 1073123015360)

о признании незаконным решения Федерального агентства по недропользованию, оформленного протоколом от 19 ноября 2010 года N 18/708-пр,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОборонЦемент" ( далее по тексту - ЗАО "ОборонЦемент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра, ответчик), оформленного протоколом от 19 ноября 2010 года N 18/708-пр об отказе в установлении факта открытия Бирюченского месторождения мела и глин для производства цемента в Белгородской области и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи ему свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых в отношении Бирюченского месторождения мела и глин для производства цемента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение Роснедра не соответствует статьям 7, 10.1, 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" ( далее по тексту - Закон о недрах) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению суда, Общество было вправе проводить геологическое изучение недр за счет собственных средств, в границах предоставленного ему горного отвода без получения дополнительных разрешений.

Роснедра, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, лицензия БЕЛ 31047 ТЭ выдана Обществу Правительством Белгородской области с превышением полномочий, предоставленных Законом о недрах, она является недействительной с момента ее выдачи, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, недропользователем было нарушено целевое назначение лицензии. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у Роснедра отсутствовали основания для установления факта открытия заявленного Обществом месторождения.

Роснедра, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель - ЗАО "ОборонЦемент", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 7 августа 2012 года до 11 часов 05 минут.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, не находит оснований к отмене судебных актов.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ЗАО "ОборонЦемент", действующее на основании полученной лицензии на право пользования недрами серии БЕЛ N 31047 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и добыча открытым способом мела и глины Ливенской площади для производства строительных материалов на участок недр, расположенный в 5 км к северо-востоку от с. Ливенка Красногвардейского района Белгородской области обратилось в Роснедра с заявкой о признании факта открытия месторождения мела и глины для производства цемента, на внесение сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр с приложением материалов, подлежащих предоставлению в соответствии с Инструкцией о порядке установления факта месторождений полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11 ноября 2004 года N 689.

Решением Роснедра, оформленным протоколом от 19 ноября 2010 года N 18/708-пр, отказано ЗАО "ОборонЦемент" в установлении факта открытия месторождения. В обоснование отказа указано на то, что лицензия на право пользования недрами серии БЕЛ N 31047 ТЭ выдана заявителю Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу с нарушением абзаца 2 пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах, а также на то, что действующим законодательством Российской Федерации в области недропользования не предусмотрены процедуры по изменению целевого назначения выданной лицензии в отношении изменения вида полезного ископаемого.

Полагая, что отказ незаконен и не обоснован, ЗАО "ОборонЦемент" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности решения Роснедра суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьями 6, 7, 10.1, 22 Закона о недрах, пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 293, Инструкции о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 11 ноября 2004 года N 689 (далее - Инструкция), пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения Закону о недрах.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр, помимо прочих, указанных в данной статье, является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участков недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств, для целей разведки и добычи полезных ископаемых такого месторождения и возместившим в случае их наличия расходы государства на поиск и оценку полезных ископаемых на данном участке недр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением участков недр внутренних морских вод территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации.

В свою очередь, порядок установления факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, осуществляющим работы по геологическому изучению недр, определен Инструкцией о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации, утвержденной Приказом от 11 ноября 2004 года N 689.

Согласно названной Инструкции установление факта открытия месторождения осуществляется Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом.

Как установлено судами ЗАО " ОборонЦемент" поданной в Роснедра 24 июня 2010 года приложены все необходимые документы, как того требует пункт 6 Инструкции, заявка рассмотрена вопреки требованиям пункта 8 Инструкции и пункта 2 Регламента 12 ноября 2010 года, дополнительные документы не запрашивались. Как следует из Протокола N 18/708 от 19 ноября 2010 года представленные документы и сведения были исследованы, каких либо замечаний по существу представленных документов представлены не были.

В силу пункта 8 Инструкции о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых заявки рассматриваются в течение 30 дней с даты их поступления. В случае рассмотрения материалов по крупным и сложным объектам срок рассмотрения заявок может быть увеличен, но не более чем на 30 дней, о чем Федеральное агентство по недропользованию или его территориальные органы обязаны проинформировать заявителя.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых в удовлетворении заявки может быть отказано в случае, если представленные заявителем фактические данные не позволяют квалифицировать их как открытие месторождения полезных ископаемых, либо заявка подана заявителем с нарушением срока. Указанный перечень является исчерпывающим.О причинах отказа заявитель извещается в письменной форме.

Между тем, как установлено судами в обоснование отказа Роснедра ссылается на то, что лицензия на право пользования недрами серии БЕЛ N 31047 ТЭ выдана заявителю с нарушением абзаца 2 пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах, поскольку право пользования недрами предоставлено Обществу Правительством Белгородской области с превышением полномочий.

Признавая незаконным оспариваемый отказ суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 22 августа 2011 года по делу N А08-4089/2011, которым отказано в удовлетворении требований Роснедра о признании незаконным решения Правительства Белгородской области от 18.05.2008 N 65 "О выдаче лицензии на право пользования недрами в Белгородской области".

Указанное решение не отменено, не признано недействительным в установленном порядке и является действующим.

Как установлено судами ООО "Белгородгеология" по поручению ЗАО "ОборонЦемент" провело изучение участка недр в пределах предоставленного горного отвода в целях оценки пород для производства строительных материалов. Согласно протоколу рассмотрения результатов работ по объекту "Поисково-оценочные работы на мел и глину на Ливенской поисковой площади для производства строительных материалов в Красногвардейском районе Белгородской области" от 18 октября 2008 года следует, что на данном совещании обсуждалась пригодность имеющегося на разрабатываемом участке недр сырья для различных видов использования.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в указанном протоколе, заявитель за свой счет провел геологическое изучение недр в границах предоставленного ему горного отвода, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом заседания НТС отдела геологии и лицензирования по Белгородской области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 08 декабря 2009 года N 11; письмом отдела геологии и лицензирования по Белгородской области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 07 июня 2010 года N 213; справкой об использовании информации; бухгалтерской справкой ООО "Белгородгеология" о стоимости работ.

Согласно протоколу заседания НТС отдела геологии и лицензирования по Белгородской области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 08 декабря 2009 N 11 на заседании рассмотрен отчет поисково-оценочных работ на мел и глину для производства строительных материалов по состоянию на 01 января 2010 года.

Согласно протоколу заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ Роснедра) от 09 апреля 2010 года N 2176-оп на данном заседании рассмотрено представленное ЗАО "ОборонЦемент" заключение экспертной комиссии "Технико-экономического обоснования временных разведочных кондиций и отчета о поисково-оценочных работах на мел и глину на Ливенской поисковой площади для производства строительных материалов в Красногвардейском районе Белгородской области с подсчетом запасов по состоянию на 01 января 2010 года (Бирюченское месторождение цементного сырья)".

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за счет собственных средств в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией.

Пунктом 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 года N 3314-1, также установлено, что владелец лицензии имеет право проводить без дополнительного разрешения все виды геологического изучения недр за счет собственных средств в пределах предоставленного участка недр.

Из материалов дела следует, что Бирюченское месторождение цементного сырья было открыто в ходе осуществления ЗАО "ОборонЦемент" своих прав и обязанностей на основании лицензии на право пользования недрами, а именно путем геологического изучения, разведки и добычи на участке недр, предоставленном в пользование. Изучение заявителем цементного сырья производилось по прямой рекомендации Роснедра, содержащейся в итоговой части Протокола от 18 октября 2008 года.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что Общество было вправе проводить геологическое изучение недр за счет собственных средств в границах предоставленного ему горного отвода без получения дополнительных разрешений.

При этом, доводы Роснедра об обратном, отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм статьи 7, пункта 6 части 1 статьи 22 Закона о недрах.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции в удовлетворении заявки на установление факта открытия месторождения полезных ископаемых может быть отказано в случае, если представленные заявителем фактические данные не позволяют квалифицировать их как открытие месторождения полезных ископаемых.

В настоящем же случае, как установлено судами, основанием для отказа подтверждения факта открытия месторождений явилось то обстоятельство, что в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах лицензия серии БЕЛ N 31047 ТЭ на право пользования недрами выдана заявителю Правительством Белгородской области, а также отсутствие установленной процедуры по изменению целевого назначения выданной лицензии в отношении изменения вида полезного ископаемого.

На отсутствие данных, позволяющих квалифицировать их как открытие месторождения полезных ископаемых, в оспариваемом решении Роснедра не указано.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-24789/11-144-199 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию без удовлетворения.

Председательствующий судья

Латыпова Р.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю. Долгашева В.А.