Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-965/12 по делу N А41-24962/2011

город Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-24962/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Скугаревской Натальи Федоровны - Васильев М.А. по дов. 77 НП 9009690 (номер в реестре 11-9753) от 14.07.10;

от ответчиков: ЗАО "Русская нерудная промышленность" - Васильев М.А. - генеральный директор (протокол общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 13.12.11 N 10); ИФНС России по городу Ступино Московской области - неявка, извещена;

от третьего лица: Компания с ограниченной ответственностью "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" - неявка, извещена;

от Компании с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - неявка, извещена,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 05 мая 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьями Нужновым С.Г., Зверевой Е.А., Стрельниковым А.И.,

по кассационной жалобе компании с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед"

на постановление от 09 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску Скугаревской Натальи Федоровны

к ЗАО "Русская нерудная промышленность" (ОГРН 1035009152584), ИФНС по городу Ступино Московской области

о признании недействительными решений общего собрания акционеров недействительными,

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА",

УСТАНОВИЛ:

Скугаревская Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Русская нерудная промышленность", Компании с ограниченной ответственностью "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА", ИФНС России по городу Ступино Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность", оформленных протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 27 мая 2011 года: о генеральном директоре общества, а именно, о недействительности назначения генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность" Васильева Михаила Анатольевича, о подтверждении решения годового собрания акционеров общества от 15 апреля 2011 года о назначении Блинохватова В.А. генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность"; о поручении Блинохватову В.А. произвести необходимые действия по внесению изменений в сведения об ЗАО "Русская нерудная промышленность" содержащиеся в ЕГРЮЛ; разное: об информировании судебного пристава исполнителя Чурюмова С.И. в связи с исполнительным производством N 6413/11/49/50, а также признании незаконным решения ИФНС России по городу Ступино Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленной записью ГРН 2115045014665 от 07 июня 2011 года.

05 октября 2011 года Скугаревская Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А41-30270/11, а именно просила: запретить ИФНС России по городу Ступино Московской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность" на основании заявлений, поданных в налоговый орган иными юридическими и физическими лицами, кроме Скугаревской Н.Ф. (единственного акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность", владеющего 100 % акций общества), либо генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность" Васильевым Михаилом Анатольевичем (за исключением действий по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу).

Определением от 05 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24962/11 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением суда от 09 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 05 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24962/11 было отменено. Суд удовлетворил заявление Скугаревской Н.Ф. и принял обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по городу Ступино Московской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице (лицах), имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.е. о руководителе организации), на основании заявлений, поданных в ИФНС иными юридическими и физическими лицами кроме Скугаревской Н.Ф. - акционера общества, либо генерального директора ЗАО "Русская нерудная промышленность" Васильева М.А. за исключением действий по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Компания с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 05 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-24962/11 производство по кассационной жалобе Компании с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" на постановление от 09 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24962/11 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не были приняты о правах и обязанностях Компании с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед".

Не согласившись с вынесенным определением, Компания с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на указанный судебный акт, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу. В обоснование жалобы Компания с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Ответчик - ИФНС России по городу Ступино Московской области, третье лицо - Компания с ограниченной ответственностью "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА", Компания с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от ИФНС России по городу Ступино Московской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица (вх. N КГ-А41/1105-12-2-ж-Д1 от 07 августа 2012 года).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Скугаревской Н.Ф. и ответчика - ЗАО "Русская нерудная промышленность" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Скугаревской Н.Ф. и ЗАО "Русская нерудная промышленность", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба Компании с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, а также, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правомерно установил, что Компанией с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом (постановлением от 09 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда) и, что из содержания постановления суда апелляционной инстанции не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов, указанных Компанией с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" в кассационной жалобе.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого Компанией с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 5 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-24962/11 оставить без изменения, жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский