Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2012 г. N Ф05-6910/11 по делу N А40-61072/2010

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-61072/10-102-506

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Маслова Е.М., доверенность от 27.02.2012, Болдырев Е.В., доверенность о т 21.05.2012,

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "МАЙНА-ВИРА"

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 24 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Гариповым В.С., Катуновым В.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (Москва, ОГРН 1027700003946, ) к Закрытому акционерному обществу "МАЙНА-ВИРА" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОМСТАР-ОТС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Закрытому акционерному обществу "МАЙНА-ВИРА" о взыскании задолженности и неустойки в размере 235 387 руб. 69 коп.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, при этом Арбитражный суд Саратовской области выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по оплате внутризоновых телефонных соединений в размере 1 211 руб. 98 коп. и неустойки в размере 1 027 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда московской области от 26.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы в порядке процессуального правопреемства, в связи с прошедшей реорганизацией, заменил истца по делу ОАО "КОМСТАР-ОТС" на ОАО "МТС".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, с ответчика взыскано 138 573 руб. 56 коп., из них 126 604 руб. 46 коп. основного долга и 10 757 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части расчета суммы задолженности.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ответчик не потреблял услуги связи истца по передаче данных и телематические услуги в период с октября 2008 года, поскольку перестал занимать арендуемое помещение.

Заявитель считает, что истец в подтверждение факта оказания услуг ответчику не представил суду детализацию трафика, основанную на сведениях сертифицированного оборудования связи, в связи с чем истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования о взыскании с ЗАО "Майна-Вира" 100 055,03 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга.

В жалобе указано, что истцом не доказано правомерности использования применяемого им оборудования (аппаратных средств) для учета оказанных ответчику услуг, а именно, не представлены сертификаты на оборудование связи (аппаратные средства) систем коммутации, систем управления и мониторинга, а также оборудование (аппаратные средства).

Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказано, что используемая им автоматизированная система расчётов "ФАСТКОМ" (сертификат на которую предоставлен истцом), производила расчёты на основании показаний метрологически обеспеченных источников учётных данных, то есть достоверно.

В заседании суда кассационной представитель ЗАО "Майна-Вира" поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 04.03.2008 N 41870, по условиям которого истец (оператор) оказывает ответчику (абоненту) услуги связи, указанные в приложении к договору, на основании заявления по форме, устанавливаемой оператором, а ответчик - принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Между сторонами также заключен договор от 01.06.2008 N 41870/П, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать ответчику услуги внутризоновой телефонной связи, предоставляемые автоматическим способом и с помощью телефониста, а ответчик - оплачивать услуги связи на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого оператором для учета объема оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования тем, что в нарушение условий пункту 4 договора ответчик не оплатил оказанные ему услуги связи в соответствии с выставленными счетами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", на основании установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика 138 573 руб. 56 коп. задолженности.

Суды определили, что учет объема оказанных услуг связи осуществлялся истцом с использованием сертифицированной автоматической системы "ФАСКОМ".

При этом судами установлено, что ответчик направил в адрес истца письмо от 21.05.2009 N 447 о расторжении договора N41870/П в связи с закрытием обособленного подразделения в городе Саратове в сентябре 2008 г. и прекращении его нахождения по адресу: город Саратов, Проспект 50 лет октября, дом 108, офис 412.

В этой связи, удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела и самим ответчиком подтверждается факт пользования услугами истца лишь в период с 01.06.2008 по 11.10.2008, в связи с чем задолженность может быть взыскана только за указанный период.

Суды также учли, что в нарушение требований пункта 3.3.6 договора на оказание услуг местной телефонной связи, пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризвоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310), пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575), ответчик не выполнил обязанность по уведомлению истца в установленный срок о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, в связи с чем за ответчиком осталась в пользовании абонентская линия до мая 2009 года и ответчику не приостанавливался доступ к телематическим услугам связи до мая 2009 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, то суды сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика задолженности за предоставление в постоянное пользование абонентской линии с 01.06.2008 по 30.04.2009, абонентской платы для ADSL, включающей 1 Гб входящего трафика, за период с 01.062008 по 11.03.2009, поскольку только 21.05.2009 ответчик информировал истца о расторжении договора.

Доводы заявителя о непредставлении истцом сертификации оборудования, были рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку представленный истцом сертификат на автоматизированную систему расчетов соответствует Правилам, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.07.2007 N 73.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 138 573 руб. 56 коп. задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61072/10-102-506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов