Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6350/11

город Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А40-61072/10-102-506

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "КОМСТАР-ОТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011

по делу N А40-61072/10-102-506,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Открытого акционерного общества "КОМСТАР-ОТС"

(ИНН 7740000069)

к Закрытому акционерному обществу "МАЙНА-ВИРА"

(ИНН 8801002815)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маслова Е.М. по дов. от 31.12.2010 N 45

Мирошин И.И. по дов. от 05.04.2011 N 7

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "КОМСТАР-ОТС" к Закрытому акционерному обществу "МАЙНА-ВИРА" о взыскании задолженности и неустойки в размере 235.387 руб. 69 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.03.2008 N 41870, в соответствии с условиями которого оператор (истец) оказывает абоненту (ответчику) услуги связи, указанные в приложении к договору, на основании заявления по форме, устанавливаемой оператором, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 договора ответчик обязан вносить ежемесячную плату за предоставление местного телефонного соединения, а также за предоставление в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, не позднее 21 дня с даты выставления счета на расчетный счет либо в кассу истца.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2008 N 41870/П, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги внутризоновой телефонной связи, предоставляемые автоматическим способом и с помощью телефониста, а ответчик обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств, ссылаясь на факт отсутствия оплаты услуг, предусмотренных договорами и приложениями к ним, за период с июля 2008 года по март, апрель 2009 года согласно расчетам (л.д.16, 17 том 1).

Ответчик перестал занимать помещение по адресу город Саратов, пр-т Октября, д. 108 оф. 412, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 06/301-Д-08-04 от 30.06.2008, актом приема-передачи от 15.09.2008, дополнительным соглашением от 11.10.2008 о расторжении договора N06/301-Д-08-04 от 30.06.2008, актом сдачи-приемки нежилого помещения от 11.10.2008.

Поскольку с 11.10.2008 ответчик не мог пользовался услугами связи, услугами по передаче данных и телематическими услугами, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует представленным истцом доказательствам, подлежат отклонению, поскольку истец в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не прибыл, заявленный размер требований с учетом периода нахождения ответчика в арендуемом телефонизированном помещении не обосновал.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-61072/10-102-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КОМСТАР-ОТС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов