Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-8665/12 по делу N А40-70283/2011

город Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-70283/11-104-558

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" (НП "ИНВЭЛ") - Якимова Р.И. по дов. от 06.09.11 N 30-Д;

от ответчика: ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Оруджев Э.В. по дов. от 29.12.11 (номер в реестре 9-6232);

рассмотрев 08-15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ответчика)

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску НП "ИНВЭЛ"

к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

о взыскании задолженности по уплате регулярного членского взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70283/11-104-558 производство по делу в части взыскания членских взносов в размере 5 500 000 руб. и в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 196 021 руб. было прекращено. Суд взыскал с ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в пользу НП "ИНВЭЛ" задолженность в размере 4. 531 479 руб., в том числе долг по оплате членских взносов в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 479 руб.

Постановлением от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70283/11-104-558 было оставлено без изменения.

По делу N А40-70283/11-104-558 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - НП "ИНВЭЛ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9269-12-Д1 от 27 июля 2012 года в 09:41). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - НП "ИНВЭЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 08 августа 2012 года на 16 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 августа 2012 года до 17 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 15 августа 2012 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, что и до перерыва.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда кассационной инстанции от ответчика - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" поступило уточнение к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/9269-12-Д2 от 14 августа 2012 года).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - НП "ИНВЭЛ" подтвердил получение уточнения к кассационной жалобе и оставил вопрос приобщения указанного уточнения к кассационной жалобе на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение истца, присутствующего в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить уточнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения (ответчик - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" с учетом уточнения к кассационной жалобе).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом уточнения к ней и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" указывает (в кассационной жалобе с учетом уточнения к ней), что суды первой и апелляционной инстанций, по его мнению, в нарушение положений действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практики не дали соответствующую оценку его доводам по сроку исковой давности, а именно, что истцом (НП "ИНВЭЛ") пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по уплате регулярного членского взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 4.7 Устава НП "ИНВЭЛ" (л.д. 106-123 т. 1) предусмотрено, что каждый член партнерства обязан вносить ежегодно регулярные членские взносы в размере, установленном Наблюдательным советом партнерства на основании Положения о взносах.

Пунктом 5.5.3 Устава НП "ИНВЭЛ" установлена обязанность члена партнерства НП "ИНВЭЛ" своевременно выплачивать регулярные членские взносы, а также единовременные членские взносы в соответствии с Положением о взносах.

По решению наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ", оформленным протоколом от 07 ноября 2007 года N 38 был установлен минимальный регулярный членский взнос для членов партнерства на 2008 год в размере 3 000 000 рублей (л.д. 59-61 т. 1).

Пунктом 3.8 Положения о взносах в НП "ИНВЭЛ" (утверждено решением общего собрания членов партнерства, оформленного протоколом от 03 августа 2007 года) предусматривается, что минимальные регулярные членские взносы уплачиваются в течение первого полугодия с внесением не менее 50 % суммы взноса в первом квартале текущего года. Члены, принятые в члены партнерства после окончания первого квартала года, уплачивают минимальный регулярный взнос до конца соответствующего полугодия. Члены, принятые в члены партнерства после окончания первого полугодия года, уплачивают минимальный регулярный взнос до конца соответствующего года. Платежи минимальных регулярных членских взносов могут осуществляться по частям, в установленные названным пунктом сроки (л.д. 17-20 т. 1).

Истец - НП "ИНВЭЛ" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства (в том числе п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ответчик, являясь правопреемником следующих юридических лиц, которые до реорганизации являлись членами НП "ИНВЭЛ" и у которых числится задолженность по оплате минимального регулярного членского взноса в период их членства в партнерстве за 2008 год, несет обязательства по оплате данных взносов, неисполненных указанными юридическими лицами. При этом истец уточнил заявленные исковые требования по сумме взыскания задолженности по уплате регулярного членского взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7073/11 от 04 октября 2011 года (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 11 января 2012 года), в соответствии с которой обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве, в данном случае с учетом даты получения партнерством заявления общества о своем выходе из состава членов партнерства (л.д. 7-8 т. 3).

Ответчик - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст.ст.195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами первой, апелляционной инстанций правомерно установлено и из материалов дела усматривается следующее. ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" принято в члены НП "ИНВЭЛ" с 19 марта 2007 года на основании соответствующего заявления о вступлении от 28 февраля 2007 года N МА-07/336 и в соответствии с решением Наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ" от 19 марта 2007 года, оформленным протоколом заседания Наблюдательного совета от 19 марта 2007 года N 30. ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" стала правопреемником членов НП "ИНВЭЛ", а именно ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (дата прекращения членства в НП "ИНВЭЛ" - с 01 июля 2008 года), ОАО "Ивановские ПГУ" и ОАО "Северо-западная ТЭЦ" (дата прекращения членства в НП "ИНВЭЛ" - с 01 мая 2008 года).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как данный срок начал течь с 01 июля 2008 года.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О некоммерческих организациях", а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8993/07 от 18 декабря 2007 года, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8993/07 от 08 июня 2010 года) можно прийти к выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

В силу этого можно прийти к выводу о том, что добровольно принятые на себя при вступлении в члены партнерства обязательства по уплате членских взносов носят договорной характер.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 обращается внимание на то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поэтому вывод судов о неприменимости к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 является ошибочным.

Обязанность по уплате минимального регулярного членского взноса за первое полугодие 2008 года согласно п. 3.8 Положения о взносах в НП "ИНВЭЛ" была по 31 марта 2008 года. Таким образом, право требования уплаты минимального регулярного членского взноса за указанный период возникло с 01 апреля 2008 года. Соответственно трехлетний срок давности по требованию уплаты этой суммы исчисляется до 01 апреля 2011 года.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций с исковым заявлением по настоящему делу N А40-70283/11-104-558 истец - НП "ИНВЭЛ" обратился 29 июня 2011 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы; л.д. 2-7 т. 1).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, п. 3.8 Положения о взносах в НП "ИНВЭЛ", принимая во внимание п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 можно прийти к выводу о том, что истец - НП "ИНВЭЛ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу N А40-70283/11-104-558 за пределами срока исковой давности.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2012 года по делу N А40-40011/11-159-334, от 12 мая 2012 года по делу N А40-70277/11-137-109, от 08 августа 2012 года по делу N А40-70317/11-136-389)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь действующим законодательством, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске, так как истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70283/11-104-558 отменить. В иске отказать.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов