Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-8845/12 по делу N А40-22275/2011

город Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-22275/11-54-146

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЮЗАО города Москвы - неявка, извещена,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнисон-КРЦ" - Жосан В.Н. по дов. от 01.02.2010,

от третьих лиц:

ООО "Гавана-Н" - Корнеева А.В. по дов. от 25.07.2012,

Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация", Московского городского бюро технической инвентаризации - неявка, извещены,

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Юнисон-КРЦ"

на постановление от 16 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-22275/11-54-146

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисон-КРЦ" (ОГРН 1037700054754, ИНН 7729400673) об обязании снести самовольно возведенные помещения и признать отсутствующим зарегистрированное право,

третьи лица: ООО "Гавана-Н", Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация", Московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась (далее по тексту - Префектура ЮЗАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисон-КРЦ" (далее по тексту - ООО "Юнисон-КРЦ", ответчик) с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений (согласно поэтажному плану и экспликации Юго-Западного ТБТИ по состоянию на 23.08.2011), а именно: подвал, помещение I: комнаты 1, 2, 6, 41; 1 этаж, помещение III: комнаты 1, 2, 5-13(в том числе комнаты 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е), 20- 23, 33, 33а, 34, 34а, 49-54, 55а, 55б, 60-85; 1 этаж, помещение II: комната 1; Антресоль 1 этажа, помещение IV: комнаты 1-7 (в том числе комната 4а); Антресоль 1 этажа, помещение V: комнаты 1-4 (в том числе комната 2а); Антресоль 1 этажа, помещение VI: комнаты 1-9; Антресоль 1 этажа, помещение IX: комнаты 1-9; 2 этаж, помещение VII: комнаты 8-21 (в том числе комнаты 8а, 19а, 19б), 45а, 45б, 50- 56; 2 этаж помещение XIII: комнаты 1-5; Антресоль 2 этажа, помещение X: комната 1; Антресоль 2 этажа помещение VIII: комнаты 1-39; Надстройка, помещение XI: комнаты 1-18; Надстройка, помещение XII: комнаты 1-36, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу права осуществить снос самовольно возведенных помещений своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Кроме того, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на самовольно возведенные помещения (согласно Техническому паспорту ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на 17.12.2008) в здании, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, а именно: подвал, помещение I: комнаты 1, 2, 6, 41; 1 этаж помещение III: комнаты 1,2, 5-13, 20-23, 33, 33а, 49, 51-54, 61-72, 77-86; антресоль I этажа помещение VI: комнаты 1-9; антресоль 1 этажа помещение IX: комнаты 1-9; 2 этаж помещение VII: комнаты 8-21, 50-56; антресоль 2 этажа помещение X: комната 1; надстройка помещение XI: комнаты 1-18, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись N 77-77-08/054/2009-349).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гавана-Н" (далее по тексту - ООО "Гавана-Н"); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Департамент земельных ресурсов города Москвы; Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация"; Федеральное бюро технической инвентаризации, Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Юнисон-КРЦ" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением Префектуре ЮЗАО города Москвы права в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить снос самовольно возведенных помещений за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - ООО "Гавана-Н", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 14.11.2005 ВАМ (АС) N 21589, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Гавана-Н", последнее приобрело в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, общей площадью 1 960,7 кв.м., в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2005 произведена запись N 77-77-12/018/2005-177 о переходе права собственности.

Согласно письмам ОАТИ от 39.2007 N 06-071365, Мосгосэкспертизы от 24.09.2007 N Э-26-1957/7-(0)-1, Мосгосстройнадзора от 17.09.2007 N 09-4/7, Госинспекции по недвижимости б/н от 24.12.2007, документам технической инвентаризации ЮЗ N 1 ТБТИ, площадь спорного объекта недвижимости увеличилась до 5438,5 кв.м., а по состоянию на 23 августа 2011 года составляла - 6 017,3 кв. м.,

Согласно письму УФРС по Москве от 20.06.2008 N 19/042/2008-710, на основании протокола общего собрания участников ООО "Гавана-Н" от 25.01.2007 N 3/07 и акта приема-передачи от 01.03.2007, нежилое помещение площадью 1 960,7 кв.м. передано в уставный капитал ООО "Юнисон-КРЦ". При этом спорные помещения в протоколе и акте приема-передачи не указаны.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2011 N 19/034/2011-360 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Юнисон-КРЦ" на объект площадью 4 292,3 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Полагая, что в результате реконструкции указанного здания, произведенной без соответствующих разрешений были созданы новые помещения в объекте недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика привести нежилое здание, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имела место реконструкция объекта недвижимости, что не является созданием нового объекта недвижимости, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд первой инстанции также указал, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность всех заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться данной постройкой.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права на такой объект (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года N 13460/05).

Статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в Постановлении N 10/22 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении сопора о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные и строительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что площадь спорного объекта до проведения реконструкции составляла 1 960,7 кв.м., а по состоянию на 23 августа 2011 года - 6 017,3 кв. м., т.е. площадь объекта была увеличена более чем в 3 раза. При этом спорные помещения возникли в результате незаконной реконструкции объекта, произведенной без получения соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что наличие у ответчика зарегистрированного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования истца о приведении спорного здания в состояние, существовавшее до реконструкции.

При этом апелляционным судом было принято во внимание, что в материалы дела не представлены проектная и рабочая документация на устройство пристроек, антресолей и надстройки к спорному зданию, а также доказательства согласования проектной и рабочей документации в соответствующих надзорных инстанциях. В результате произведенной незаконной реконструкции произошло увеличение технико-экономических показателей спорного здания, т.е., по сути, возник новый объект недвижимого имущества, однако, какие-либо документы для получения разрешения на проведение такой реконструкции в ГлавАПУ Москомархитектуры представлены не были.

Судом апелляционной инстанции также было учтено заключение назначенной судом экспертизы, согласно выводам которой, проектные материалы на устройство пристроек, антресолей и надстроек к спорному зданию отсутствуют. По результатам проверочных расчетов - грунт основания под колонной в осях 4/Г - перегружен, что вызвано устройством антресоли (в пределах 2-го этажа) и надстройки, а также увеличением снеговой нагрузки. Помещения пристроек располагаются вне пределов несущих стен основного здания. Металлические балки и листы профнастила покрытия надстроек повсеместно имеют сверхнормативные прогибы. Фундаменты пристроек выполнены с нарушением строительных норм и имеют не достаточное заглубление по промерзанию. Оси стержней металлических ферм не центрированы в узлах. Техническое состояние конструкций здания - ограниченно-работоспособное. Приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, не снизит надежностные характеристики конструкций основного здания (по состоянию на 1999 г.), т.е. возможно приведение объекта по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, (как по конструктивным, так и по техническим, планировочным характеристикам), в состояние, существовавшее до проведения реконструкции (техническая документация БТИ по состоянию на 1999 г.). Работы по сносу самовольно возведенных помещений необходимо провести по проекту, разработанному специализированной организацией.

С учетом изложенного кассационная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений, и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также кассационная коллегия находит, что, отказывая в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности ответчика на самовольно возведенные помещения, суд апелляционной инстанции со ссылкой пункт 23 Постановления N 10/22 правомерно исходил из того, что истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-22275/11-54-146 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисон-КРЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов