Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-12947/11 по делу N А41-36137/2010

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2012

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ" - Дериглазов В.В.-доверен. от 11.01.2012 г.N 29,

от открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего - Тарасевич А.Б.-доверен. от 26.06.2011 г.,

ООО "Интер-Альянс"- Глазнева Л.В.-доверен. от 26.04.2012 г.,

От ЗАО "НЬЮ ПИК"- Маевская А.Г.-генеральный директор, решение от 20.09.2011 г.

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ"

на определение от 02.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 16.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-36137/10 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс"

заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Финансовая Компания "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 560 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" требования в размере 29 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о включении ЗАО "ИФК "СОЮЗ" в реестр требований кредиторов ОАО "ЛЗП".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении ЗАО "ИФК "СОЮЗ" в реестр требований кредиторов ОАО "ЛЗП".

Должник и кредиторы полагают, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правилами оценки доказательств, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются в отдельности, а достаточность и взаимная связь доказательств - в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Боин Е.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2006 по делу N А41-К1-11479/06 и решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-64556/06-7-93 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 29 560 000 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2006 по делу N А41-К1-11479/06 и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-64556/06-7-93 должником не исполнены, заявитель жалобы обратилось в суд с настоящим требованием.

Судами установлено: решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2006 по делу N А41-К1-11479/06 вступило в законную силу 04.11.2006. Исполнительный лист N 0075823 на принудительное исполнение решения суда выдан 20.11.2006. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 по делу N А41-К1-11479/06 была произведена процессуальная замена истца, 12.02.2009, по заявлению ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ", был выдан исполнительный лист N 0113113.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 года ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа N 0113113 к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-64556/06-7-93 вступило в законную силу 09.01.2007. Исполнительные листы NN 580975, 580976 на принудительное исполнение решения суда выданы 24.01.2007.Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-64556/06-7-93 была произведена процессуальная замена истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа N 580976 к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа. При этом судом установлено, что ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" не обладает правом требования принудительного исполнения решения суда, в связи с расторжением договора цессии, послужившим основанием для процессуального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления пришли к обоснованному выводу, что заявитель утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с истечением предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решений арбитражного суда по взысканию задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А41-36137/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова