Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-5325/11 по делу N А40-100456/2010

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-100456/10-16-865

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Назарова С. Ю. по доверенности от 20.01.2012 N 9/12,

от ответчика - Брызгаловой А. Ф. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-86/12,

от третьего лица

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы - Литвиновой Ю. А. по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47,

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 03 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 06 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Закрытого акционерного общества КФК "ТАМП"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

об обязании заключить договор аренды земельного участка

третьи лица Префектура ЮВАО г. Москвы, Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (далее ЗАО КФК "ТАМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании договора аренды от 24.07.2003 N М-04-506273 земельного участка с кадастровым N 77:04:0005001:115 общей площадью 30 700 кв. м по адресу: г. Москва, МКАД, 8-й км, прекратившим свое действие; обязании заключить договор аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, в иске ЗАО КФК "ТАМП" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, представил новый проект договора аренды. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Суд обязал Департамент заключить с истцом договор аренды земельного участка, условия которого изложены в резолютивной части названного решения.

Суд указал, что ответчик против иска не возражает, представил проект договора аренды, истец с данным проектом согласен, кроме пункта 4.5, который судом с учетом обеспечения баланса интересов сторон принят в следующей редакции: "Установить, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, кроме завершения строительства объектов, строительство которых начато в установленном законом порядке в период действия договора краткосрочной аренды земельного участка N М-04-506273 от 24.07.2003".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик считает, что суды не приняли во внимание, что нахождение на земельном участке объекта недвижимости и объекта незавершенного строительства предполагает различное целевое использование. Объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Суд обязал Департамент заключить договор аренды земельного участка для целей "размещения объектов торговли", хотя строительство еще не закончено.

Департамент полагает, что условие договора о завершении строительства объектов, строительство которых начато в установленном законом порядке в период действия договора краткосрочной аренды земельного участка N М-04-506273 от 24.07.2003, нарушает нормы действующего законодательства, поскольку не установлены сроки завершения строительства.

Также ответчик указывает, что суды не учли обстоятельство, что договор аренды N М-04-506273 от 24.07.2003 является действующим, продленным на неопределенный срок; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что ответчик не возражает против иска, что не соответствует фактическим обстоятельствам; в проекте договора аренды, на условиях которого в соответствии с решением суда Департамент обязан заключить договор, неверно указан предмет договора (указан адрес земельного участка: г. Москва, МКАД, 8 км, однако в соответствии с распоряжением Департамента от 10.06.2009 N 2719 земельному участку присвоен адресный ориентир: г. Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, корп. 1).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы кассационную жалобу поддержал.

Представитель Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы в судебное заседание не явился, Префектура извещена о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа от 20.05.1992 N 491 "Об отводе и освоении участка земли для строительства оптового рынка в Юго-Восточном административном округе г. Москвы" предусмотрено отведение акционерному обществу "КФК ТАМП" земельного участка в п. Жулебино для организации оптового рынка, строительства и хозяйственного ведения его с созданием служб, производств, обеспечивающих функционирование рынка и перспективное развитие; распоряжением N 1311 от 27.09.1994 предусмотрено переоформление земельного участка в Жулебино рядом с МКАД АО "КФК ТАМП" в краткосрочную аренду под оптовый рынок.

24.10.1996 издано распоряжение префекта Юго-Восточного административного округа N 1725 о предоставлении истцу земельного участка в краткосрочную аренду в районе Жулебино около МКАД под расширение существующего оптового рынка.

Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа от 07.07.2003 N 1607 "О предоставлении Закрытому акционерному обществу КФК ТАМП" земельного участка по адресу: МКАД, 8 км" предусмотрено предоставление последнему на условиях аренды земельного участка по адресу: МКАД, 8 км, для проектирования, строительства и реконструкции оптово-розничного торгового комплекса "Жулебино".

В соответствии с указанным распоряжением между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-506273 от 24.07.2003, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005001:115 общей площадью 30700 кв. м по адресу: г. Москва, МКАД, для проектирования, строительства и реконструкции оптово-розничного торгового комплекса "Жулебино". Срок действия договора установлен - 4 года с момента государственной регистрации (пункт 2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 25.09.2003.

Суд установил, что после истечения срока договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца: 18.04.2009 - на нежилое здание общей площадью 7739,7 кв. м по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, д. 3 корп. 1; 04.12.2009 - на объект незавершенного строительства, площадь застройки 9391,9 кв. м по адресу: г. Москва, МКАД, 8-й км.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано распоряжение от 10. 06.2009 N 2720 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:115", которым установлено разрешенное использование данного земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли.

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:115 площадью 30 700 кв. м, расположенного по адресу: Москва, МКАД, 8-й км.

Суд установил, что в дополнениях к первоначальному отзыву (лд 12 - 13 т. 2) ответчик указывал, что в соответствии с решением рабочей группы по вопросам предоставления земельных участков на территории ЮВАО города Москвы от 17.05.2010 (протокол N 9) истцу было согласовано продление договора аренды на срок до 15 мая 2015 года.

Истец имеет разрешение на строительство N RU77122000-004540 от 11.02.2010 со сроком действия до 31.12.2011, действующее на момент принятия судом решения.

Суд установил, что ответчик против иска не возражает, представил проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:115 площадью 30 700 кв. м, расположенного по адресу: Москва, МКАД, 8-й км, сроком 15.05.2015.

Истец с указанным проектом согласился, кроме пункта 4.5, изложенного ответчиком в следующей редакции: "Установить, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений".

Поскольку в договоре аренды N М-04-506273 от 24.07.2003 не существовало указанного ограничения для использования земельного участка, данный договор был заключен для строительства оптово-розничного торгового комплекса "Жулебино", на земельном участке расположен в том числе объект незавершенного строительства, установление запрета на возведение капитальных зданий сделает невозможным завершение строительства, на которое у истца имеется разрешение, и с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд принял пункт 4.5 договора в редакции: "Установить, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, кроме завершения строительства объектов, строительство которых начато в установленном законом порядке в период действия Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-04-506273 от 24.07.2003".

Иных возражений по проекту договора сторонами не было заявлено.

Довод ответчика о том, что нахождение на земельном участке объекта недвижимости и объекта незавершенного строительства предполагает различное целевое использование, что строительство одного объекта еще не завершено, неоснователен, поскольку целевое использование указано в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 10.06.2009 N 2720 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:115", судом принят проект договора, представленный ответчиком, за исключением пункта 4.5.

Договор заключен на срок до 15 мая 2015 года (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах суд правильно счел исковые требования о понуждении ответчика заключить договор аренды вышеназванного земельного участка подлежащими удовлетворению; вывод суда о том, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды может быть прекращен заключением нового договора нормам законодательства не противоречит.

Ссылка Департамента на то, что в договоре неверно указан его предмет (указан адрес земельного участка: г. Москва, МКАД, 8 км, вместо: г. Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, корп. 1), не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов при том, что проект договора представлен Департаментом, договор содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что соответствует пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), неясности по вопросу объекта аренды у сторон не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года по делу N А40-100456/10-16-865 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова