Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-12640/11 по делу N А40-115362/2010

город Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-115362/10-64-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Антонова Т.А. по дов. от 13.10.11 N 4-47-9070/1; Токарев С.А. по дов. 19.10.11 N 4-47-9093/1;

от ответчика: ООО "Реставрация Н" - Гуров А.В. по дов. от 22.06.10;

от третьих лиц: ЗАО "Орион-Русса" - Смирнова О.Б. по дов. 01.05.12, Департамента имущества города Москвы - Сидельникова О.А. по дов. от 10.01.12 N 6-Д, Контрольного комитета города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы (истца) и ООО "Реставрация Н" (ответчика)

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление от 17 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А, Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "Реставрация Н"

о понуждении подписать акт,

третьи лица: ЗАО "Орион-Русса", Департамент имущества города Москвы, Контрольный комитет города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Реставрация Н" о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 18 февраля 2003 года N ДЖП.03.ЦАО.00397 (далее - инвестиционный контракт) в представленной истцом редакции.

Решением от 03 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением истец - Правительство Москвы, ответчик - ООО "Реставрация Н" и третье лицо - ЗАО "Орион-Русса" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 18 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы было отменено, иск оставлен без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением от 26 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 18 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115362/10-64-1059 было отменено, указанное дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года), следует установить правовую природу настоящего инвестиционного контракта, и, исходя из этого, определить, требуется ли оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта к данному договору, необходим ли досудебный порядок урегулирования спора, для последующего правильного применения законодательства при разрешении настоящего спора.

При новом рассмотрении дела постановлением от 17 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115362/10-64-1059 было оставлено без изменения.

По делу N А40-115362/10-64-1059 поступило две кассационные жалобы от истца - Правительства Москвы и ответчика - ООО "Реставрация Н".

Правительство Москвы в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Реставрация Н" в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, исключив из мотивировочной части судебных актов указанные в кассационной жалобе абзацы.

В обоснование кассационных жалоб Правительство Москвы и ООО "Реставрация Н" указывают на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Третье лицо - Контрольный комитет города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Через канцелярию суда, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от Контрольного комитета города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя указанного лица (вх. N А40/8803-12-П-2-Д1 от 13 августа 2012 года).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Реставрация Н" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу Правительства Москвы (вх. N КГ-А40/8803-12-П-Д2 от 13 августа 2012 года в 15:01). Поскольку к отзыву ответчик - ООО "Реставрация Н" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители истца - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика - ООО "Реставрация Н" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Правительства Москвы (истца).

Представитель третьего лица - ЗАО "Орион-Русса" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на кассационную жалобу Правительства Москвы отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года установил правовую природу инвестиционного контракта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, а именно квалифицировали данный контракт как договор простого товарищества. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, принимает во внимание Федеральный закон от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в том числе в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (положения данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу этого суд апелляционной инстанции (учитывая, что Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru сайте 28 июля 2011 года, то есть после принятия решения суда первой инстанции) обоснованно отметил, что суд первой инстанции правомерно указал, что инвестиционный контракт направлен на создание именно долевой собственности. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 года по делу N А40-101885/11-77-894), полагает необходимым обратить внимание на то, что право собственности на недвижимое имущество, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что, обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Реставрация Н" просит:

1) изменить решение суда первой инстанции, а именно исключить из его мотивировочной части следующие выводы:

- "ЗАО "Орион-Русса" (правопреемник ООО "Орион-Русса") является участником инвестиционной деятельности в отношении спорного объекта строительства";

- "При этом следует отметить, что инвестиционный контракт подписан, в том числе и ЗАО "Орион-Русса" и содержит положения о предоставлении обществу площадей в инвестиционном объете, то есть инвестиционный контракт направлен на создание долевой собственности Правительства Москвы, ООО "Реставрация Н" и ЗАО "Орион-Русса" на результат инвестиционной деятельности";

2) изменить постановление суда апелляционной инстанции, а именно исключить из его мотивировочной части следующие выводы:

- "ЗАО "Орион-Русса" (правопреемник ООО "Орион-Русса") является участником инвестиционной деятельности в отношении спорного объекта строительства";

- "Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инвестиционный контракт направлен на создание долевой собственности Правительства Москвы, ООО "Реставрация Н" и ЗАО "Орион-Русса" на результат инвестиционной деятельности, что позволяет квалифицировать его как договор простого товарищества".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Однако, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Реставрация Н" об исключении из мотивировочной части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций изложенных выводов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115362/10-64-1059 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы и ООО "Реставрация Н" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский