Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-9069/12 по делу N А40-111304/2011

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-111304/11-87-912

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Лецкой Е.И.: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика Муравьева М.В.: неявка, извещен

от третьего лица ООО "Панков-медиус": Лецкая Е.И., ген. директор; выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2012; Юдинцева Ю.А., дов. от 10.01.2012 N 5 (на три года, ген. директор Лецкая Е.И.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Лецкой Елены Игоревны

на решение от 20.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 10.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Лецкой Елены Игоревны

к Муравьеву Михаилу Викторовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Панков-медиус" (г. Москва),

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Лецкая Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муравьеву Михаилу Викторовичу об исключении участника из общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панков-медиус" (далее - ООО "Панков-медиус").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лецкая Елена Игоревна подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец и третье лицо доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик лично в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Лецкой Елены Игоревны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и третье лицо, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Лецкая Елена Игоревна является участником ООО "Панков-медиус", владеющим долей 80% уставного капитала общества, а также генеральным директором ООО "Панков-Медиус", что подтверждается учредительными документами общества, выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь вторым участником общества, владеющим долей 20% уставного капитала, существенно затрудняет деятельность общества своими недобросовестными действиями, выразившимися в том, что 12.09.2005 ответчик (с другими лицами) образовал новое общество с ограниченной ответственностью со сходным до степени смешения фирменным наименованием - ООО "Панков-Медикл", возглавив ее, стал выпускать без согласия ООО "Панков-медиус", являющегося правообладателем товарного знака "ОЧКИ ПАНКОВА" (свидетельство N 333488 с приоритетом от 23.08.2005 в отношении товаров 09 класса МГТУ: очки, стекла для очков и 10 класса МКТУ: приборы и инструменты медицинские; приборы и инструменты для анализов, диагностика) аналог офтальмологического прибора "Очкам Панкова", производимого, со схожим до степени смешения наименованием - "Очки профессора Панкова".

Как указывает истец, созданное и руководимое ответчиком общество-двойник ООО "Панков-Медикл" за несколько лет заполнило отечественный рынок контрафактным товаром, в результате чего объем продаж ООО "Панков-медиус" упал почти в пять раз. Кроме того, в адрес общества стали поступать многочисленные жалобы и обращения потребителей с претензиями по качеству на очки, производимые ООО "Панков Медикл".

Истец также ссылается на то, что ответчик зарегистрировал в Роспатенте на свое имя промышленный образец "офтальмологических очков" (патент N 70941), идентичный разработанному и серийно выпускаемому ООО "Панков-медиус" с 2004 года прибору "ОКО-медиус" (с 2008 - аппарату цветоимпульсной терапии "Очки Панкова") и стал предъявлять к ООО "Панков-медиус" претензии в нарушении авторских прав, требуя прекратить выпуск "Очков Панкова".

Истцом также указано, что в результате вышеуказанных действий ответчика ООО "Панков-медиус" было вовлечено в длительные разбирательства и вынуждено было доказывать правомерность своей деятельности, неся расходы на судебные и иные производства в государственных органах, по итогам которых: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-138160/1-19-1198 был удовлетворен иск ООО "Панков-медиус" к ООО "Панков-Медикл" о защите исключительного права на товарный знак; 11.06.2011 решением Роспатента удовлетворено возражение ООО "Панков-медиус" против выдачи Муравьеву М.В. патента на промышленный образец N 70941 и он признан недействительным полностью в связи с несоответствием условию патентоспособности "новизна" и 14.07.2011 решением Комиссии Управления ФАС по Москве от ООО "Панков-Медикл" был признан нарушившим п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 14 ФЗ-135 "О защите конкуренции" в отношении ООО "Панков-медиус", в том, что допустил незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Панков-медиус" при осуществлении аналогичной деятельности, а также незаконно использовал в наименовании своей продукции обозначение "Очки профессора Панкова", сходное с товарным знаком заявителя "Очки Панкова". Комиссия УФАС по г. Москве обязала ООО "Панков-Медикл" сменить фирменное наименование и прекратить производство контрафактных "Очков Панкова".

Истец считает, что ответчик стремится получить преимущества в ведении собственного бизнеса, прежде всего за счет ООО "Панков-медиус", одновременно продолжая оставаться его участником и продолжая действовать вопреки интересам ООО "Панков-медиус" и его участников в пользу образованного и руководимого им недобросовестного конкурента - общества-двойника ООО "Панков-Медикл", чем создает существенные препятствия в деятельности ООО "Панков-медиус".

Кроме того, истец указывает, что ответчик совместно с Панковым М.О. (сыном О.П. Панкова доктора-офтальмолога, в честь которого назван прибор "Очки Панкова") в интересах ООО "Панков-Медикл" подали и поддержали в Роспатенте свое возражение относительно законности предоставления ООО "Панков-медиус" правовой охраны товарному знаку "Очки Панкова", претендуя на собственный выпуск товара со сходным наименованием.

Истцом также указано, что в настоящее время ООО "Панков-медиус" не может стабилизировать свою деятельность, поскольку Муравьев М.В. продолжает осуществлять в отношении общества компанию, дискредитирующую его деятельность, добиваясь того, чтобы возглавляемая им фирма-двойник - ООО "Панков-Медикл" - оказалась среди распространителей изделий медицинской техники единственным в своем роде производителем такой офтальмологической продукции.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Суды, сославшись на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отказывая в иске, указали, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения ответчиком действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "Панков-медиус", а доводы истца сводятся к нарушению авторских прав третьего лица другим обществом (ООО "Панков-Медикл"), в котором ответчик является также участником и генеральным директором.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Делая выводы о том, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов по иску, арбитражные суды в нарушение указанной нормы права не указали мотивы, по которым сделан вывод о том, что перечисленные истцом факты не приносят вред обществу.

В пункте 1 обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, сформированной в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации излагаются обстоятельства спора, по которому суд признал правомерным довод о наличии действий, причинивших существенный вред обществу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации включил в обзор практику о том, что применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Данные обстоятельства судами не выяснялись и не оценивались.

Выпуск данного обзора Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позднее принятия оспариваемых судебных актов не лишал суды возможности учесть существующую практику по данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, из круга обстоятельств, подлежащих установлению и оценке при разрешении вопроса об исключении ответчика из ООО "Панков-медиус" нельзя исключать его действия как участника и ООО "Панков-медиус" и ООО "Панков-Медикл", если такие действия совершены с нарушением интересов третьего лица по делу - ООО "Панков-медиус".

Кроме того, суды не установили основной вид деятельности общества, за счет которого оно извлекает прибыль, а также то, как повлияли на размер прибыли действия ответчика, мешали ли они обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить, совершены ли ответчиком действия с нарушением интересов третьего лица - ООО "Панков-медиус", заведомо влекущие вред для общества, как повлияли эти действия на нормальную деятельность третьего лица, после чего определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111304/11-87-912 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов