город Москва |
|
10 мая 2012 г. |
Дело N А40-111304/11-87-912 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лецкой Елены Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-111304/11-87-912 по иску Лецкой Елены Игоревны к Муравьеву Михаилу Викторовичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Панков-медиус" об исключении участника из общества.
при участии в судебном заседании:
от истца: лично (паспорт);
от ответчика: лично (паспорт), Незус О.В. по доверенности от 14.05.2012 N 77АА6695054; от третьего лица: Лецкая Е.И. - Генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2012, Юдинцева Ю.А. по доверенности от 01.07.2011 N 18.
УСТАНОВИЛ:
Лецкая Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муравьеву Михаилу Викторовичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Панков-медиус" об исключении участника из общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Лецкая Елена Игоревна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Лецкая Е.И. является участником ООО "Панков-медиус", владеющим долей 80% уставного капитала общества, а также генеральным директором ООО "Паков-Медиус", что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами общества, выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Истец ссылается на то, что ответчик, являясь вторым участником общества, владеющим долей 20% уставного капитала, существенно затрудняет деятельность общества своими недобросовестными действиями, выразившимися в том, что ответчик 12.09.2005 (с другими лицами) образовал новое общество с ограниченной ответственностью со сходным до степени смешения фирменным наименованием - ООО "Панков-Медикл", по сути - фирму-двойник, возглавив ее стал выпускать без согласия ООО "Панков-медиус", являющегося правообладателем товарного знака "ОЧКИ ПАНКОВА" (свидетельство N 333488 с приоритетом от 23.08.2005 в отношении товаров 09 класса МГТУ: очки, стекла для очков и 10 класса МКТУ: приборы и инструменты медицинские; приборы и инструменты для анализов, диагностика) аналог офтальмологического прибора "Очкам Панкова", производимого, со схожим до степени смешения наименованием - "Очки профессора Панкова".
Как указывает истец, созданное и руководимое ответчиком общество-двойник ООО "Панков-Медикл" за несколько лет заполнило отечественный рынок контрафактным товаром, в результате чего объем продаж ООО "Панков-медиус" упал почти в пять раз. Кроме того, в адрес общества стали поступать многочисленные жалобы и обращения потребителей с претензиями по качеству на очки, производимые ООО "Панков Медикл".
Истец также ссылается на то, что 16.09.2009 ответчик зарегистрировал в Роспатенте на свое имя промышленный образец "офтальмологических очков" (патент N 70941), идентичный разработанному и серийно выпускаемому ООО "Панков-медиус" с 2004-го года прибору "ОКО-медиус" (с 2008 - аппарату цветоимпульсной терапии "Очки Панкова") и стал предъявлять к ООО "Панков-медиус" претензии в нарушении авторских прав, требуя прекратить выпуск "Очков Панкова".
Как указывает истец, в результате вышеуказанных действий ответчика ООО "Панков-медиус" было вовлечено в длительные разбирательства и вынуждено было доказывать правомерность своей деятельности, неся расходы на судебные и иные производства в государственных органах, по итогам которых: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-138160/1-19-1198 был удовлетворен иск ООО "Панков-медиус" к ООО "Панков-Медикл" о защите исключительного права на товарный знак; 11.06.2011 решением Роспатента удовлетворено возражение ООО "Панков-медиус" против выдачи Муравьеву М.В. патента на промышленный образец N 70941 и он признан недействительным полностью в связи с несоответствием условию патентоспособности "новизна" и 14.07.2011 решением Комиссии Управления ФАС по Москве от ООО "Панков-Медикл" был признан нарушившим п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 14 ФЗ-135 "О защите конкуренции" в отношении ООО "Панков-медиус", в том, что допустил незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Панков-медиус" при осуществлении аналогичной деятельности, а также незаконно использовал в наименовании своей продукции обозначение "Очки профессора Панкова", сходное с товарным знаком заявителя "Очки Панкова". Комиссия УФАС по г.Москве обязала ООО "Панков-Медикл" сменить фирменное наименование и прекратить производство контрафактных "Очков Панкова".
Истец считает, что ответчик стремится получить преимущества в ведении собственного бизнеса, прежде всего за счет ООО "Панков-медиус", одновременно продолжая оставаться его участником и продолжая действовать вопреки интересам ООО "Панков-медиус" и его участников в пользу образованного и руководимого им недобросовестного конкурента - общества-двойника ООО "Панков-Медикл", чем создает существенные препятствия в деятельности ООО "Панков-медиус".
Кроме того, истец указывает, что ответчик совместно с Панковым М.О. (сыном О.П. Панкова доктора-офтальмолога, в честь которого назван прибор "Очки Панкова") в интересах ООО "Панков-Медикл" подали и поддержали в Роспатенте свое возражение относительно законности предоставления ООО "Панков-медиус" правовой охраны товарному знаку "Очки Панкова", претендуя на собственный выпуск товара со сходным наименованием.
Истец указывает на то, что в настоящее время ООО "Панков-медиус" не может стабилизировать свою деятельность, поскольку Муравьев М.В. продолжает осуществлять в отношении общества вредную компанию, дискредитирующую его деятельность, добиваясь того, чтобы возглавляемая им фирма-двойник - ООО "Панков-Медикл" - оказалась среди распространителей изделий медицинской техники единственным в своем роде производителем такой офтальмологической продукции.
Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества.
Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения ответчиком действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "Панков-медиус".
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом необходимо отметить, что по существу претензии истца сводятся к нарушению авторских прав третьего лица другим обществом (ООО "Панков-Медикл") в котором ответчик хоть и является также участником и генеральным директором, однако доказательств того, что в результате именно действий ответчика для ООО "Панков-медиус" наступили негативные последствия в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в том числе грубого нарушения обязанностей, лежит на истце.
Кроме того, само по себе наличие длительного конфликта между участниками общества при отсутствии существенных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и наличия его вины в действиях, создающих препятствия в деятельности ООО "Панков-медиус", не может служить основанием для исключения ответчика из числа участников общества.
Наряду с изложенным следует отметить, что пункт 1 апелляционной жалобы полностью касается вопросов авторского, смежного, а также патентного права.
Вместе с тем, данные вопросы не были предметом рассмотрения дела по существу и фактически являются новыми требованиями истца к ответчику.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в п. 2 апелляционной жалобы, полностью касаются хозяйственной деятельности двух самостоятельных хозяйствующих субъектов. Деятельность Муравьева в качестве Генерального директора ООО "Панков-Медикл" не может рассматриваться как нарушение. В подтверждение этого вывода арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества.
Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Так, в решении суда правомерно отмечено, что вопреки ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения ответчиком действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "Панков-медиус".
Приложенные к исковому заявлению так называемые распечатки разговоров не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, которая гласит, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Как видно из материалов дела, какие-либо обоснования истца по этому вопросу в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы апелляционной жалобы ранее рассматривались судом первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-111304/11-87-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Л. Деев |
Судьи |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
...
Приложенные к исковому заявлению так называемые распечатки разговоров не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, которая гласит, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Как видно из материалов дела, какие-либо обоснования истца по этому вопросу в деле отсутствуют.
...
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований."
Номер дела в первой инстанции: А40-111304/2011
Истец: Лецкая Елена Игоревна
Ответчик: Муравьев Михаил Викторович
Третье лицо: ООО "Панков-медиус"
Хронология рассмотрения дела:
13.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15798/13
14.03.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-111304/11
29.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9069/12
10.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10127/12